9. Hukuk Dairesi 2017/7890 E. , 2018/11432 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7890 E. , 2018/11432 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01/02/2008 tarihinden 17/04/2014 tarihine kadar aralıksız güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesailerini istediği için iş akdine son verildiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 1.149,41 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.02.2008-16.04.2014 tarihleri arasında davalı otelde çalıştığını, çalışmanın 3 vardiya olduğunu, yaz döneminde yoğun olduğu zamanlarda fazla mesai yaptığını, karşılığının ödendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, çalıştığında ücretinin ödendiğini, uyumsuz hareketleri nedeniyle işten çıkartıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemece hükmedilen ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan takdiri indirim dışında reddedilen bir miktar bulunmamasına karşın, davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmiş ise de Dairemizin uygulaması gereği takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarda vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine;
“-Kısmi ret karineye dayalı makul (taktiri) indirimden kaynaklandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.