9. Hukuk Dairesi 2015/18951 E. , 2018/11041 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/18951 E. , 2018/11041 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01/04/2002 tarihinden itibaren müvekkili bankanın ... Şubesinde asistan servis yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, banka müfettişi tarafından hazırlanan 27/10/2006 tarihli soruşturma raporu üzerine davalının müşterilerin bilgisi dışında hesaplardan para çekerek bankayı zarara uğrattığının tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesinde 2007/31 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/19 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, zimmet suçu nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/29068 Hz. sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını beyanla dava tarihi itibarıyla davalının zimmetine geçirdiği 9.000,00 TL asıl alacak ve 21/05/2010 tarihine kadar işlemiş faiz 6.739,33 TL, dava tarihine kadar işlemiş faiz 349,76 TL olmak üzere toplam 16.089,09 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın usulsüz işlemlerin kim yada kimler tarafından yapıldığını araştırarak tespit etmesi gerekirken hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan müvekkilini kurban seçtiğini, bankanın iş akdini haksız ve yasaya aykırı olarak feshettiği gibi 7 aylık maaş ve eklerine bloke koyduğunu, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2010/29068 Hz. sayısı ile devam eden şikayetin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/19 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiğini, bekletici mesele sayılması gerektiğini savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka davalının zimmetine geçirdiği banka zararını talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında bilirkişiler tarafından zararın oluşmasında davacının % 80, şifrelerini davalıya veren 2 çalışanın ise % 10'ar kusurlu oldukları belirtilmiş ve kusura oranlanarak banka zararının asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 12.748,85 TL olduğuna karar vermiştir.
Davacının bankanın parasını zimmetine geçirdiği Yargıtay 7. CD'nin 11.05.2016 tarih ve 2016 / 4344 Esas, 2016 / 7063 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararıyla kesinleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkeme'sinin 2013 / 78 Esas-2014/32 Karar sayılı kararıyla sabittir.
Kasti eylemiyle bankanın parasını zimmetine geçiren davalının tam kusurlu olduğu ortadadır. Ayrıca diğer çalışanların kusurlu olduğu kabul edilse dahi davalı bankaya karşı zararı oluşturanlar müştereken sorumlu olacaklarından bilirkişilerin varsayıma ve soyut yoruma dayalı kusur saptamasına yer verilmesi yerinde değildir. Davacının bu dosyada 15.709,33 TL asıl alacak ve işlemiş 349,76 TL faiz alacağı söz konusudur.
Mahkemece toplam 16.059,09 TL üzerinden aşağıdaki bozma sebebi de dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.
3- Dosyada mevcut Ağır Ceza Mahkemesi kararından davalının 20.933,95 TL zimmet karşılığını davacı bankaya ödediği anlaşılmaktadır. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki zimmet olayı bu dosyamızdaki zarara ilişkin mudi...'dan para çekilmeyi de kapsamaktadır.
Bu nedenle mahkemece davacı bankanın bu davada talep ettiği miktarın Ağır Ceza Dosyası içinde ödenen miktar içinde olup olmadığı araştırılıp davanın ödeme nedeniyle konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.