9. Hukuk Dairesi 2017/7665 E. , 2018/10992 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7665 E. , 2018/10992 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 03/01/2002-27/06/2013 tarihleri arasında, değişik şirketlerde en son davalı ...Ltd. Şti.'nde sigortalı olarak davalı T.C. ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde temizlikçi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin emekli olması nedeniyle 27/06/2013 tarihinde fesh edildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatının ödenmediğini, en son asgari ücret ile çalıştığını, iş yerinde yemek yardımından faydalandığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili özetle; davacının ihaleyi alan yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, işçilik hak ve alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini,savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.’’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen bu davalı davaya cevap vermemiş, davacıya ait işyeri şahsi sicil dosyasını ibraz etmiş, duruşmalara gelmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve kıdem tazminatı alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 896,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 224,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,43 TL nin davalı ...Ltd. Şti.nden alınarak hazineye irat kaydına”
“4-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 427,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 252,19 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.