9. Hukuk Dairesi 2015/17515 E. , 2018/10951 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/17515 E. , 2018/10951 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait Mimaroba mağazasında 09.02.2009-01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, müdür yardımcısı olarak işe başladığını, 7 ay sonra müdürlüğe terfi ettiğini, ortada hiçbir haklı neden yokken sonradan sayımlarda açık çıktığı bahane edilerek yönetim kurulu kararı ile 01.11.2012 tarihi itibariyle iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı olarak cüzi bir rakam teklif edildiğini, bu rakamı kabul etmediğini, 05.11.2012 tarihinde ÇSGB iletişim merkezini 569526 kayıt numarası ile arayarak işvereni şikayetle işçilik haklarının tespitini talep ettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin ... şubesinde çalışmaktayken yazılı ihtarname ile sona erdirildiğini, davacının çalıştığı dönemde market olarak çalışan müvekkili şirket şubesinde az boyutta ürün eksikliği (hırsızlık) meydana geldiğinin tespit edildiğini, doğrudan suç isnat etmek yerine 01.11.2012 tarihi itibariyle 8 haftalık ihbar süresi gözetilerek iş akdinin feshedildiğinin 13.11.2012 tarihli mail ile davacıya bildirildiğini, davacının maile cevaben çalışanların mesajları görebildiği ve okuyabildiği mail ortamında müvekkili şirketi gaspçılıkla suçladığını ve çeşitli ifadelerle yetkililere hakaret ettiğini, davacı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına hakaret, tehdit ve şantaj suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının bu tavrı sebebiyle ihtarname ile iş akdinin sonlandırıldığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı ve hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde işyerinde 08.00-20.00 arası çalışma yapıldığını, haftada 3 gün 08.00-22.00 arası çalıştığını iddia etmiş, davalıya karşı davası olmayan davacı tanığı işyerinde 08.00-18.00, 12.00-22.00 vardiya saatleri ile ve haftada 2 gün halk günü olduğunda 08.00-22.00 arası çalışıldığını beyan etmiş olup, bilirkişi tarafından bu tanığın beyanına göre davacının fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın 3 günü 08.00-18.00 arası, 3 gün 08.00-22.00'ye kadar çalışma kabul edilerek fazla mesai alacağının hesaplanması ve Mahkemece hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.