9. Hukuk Dairesi 2017/24344 E. , 2018/10917 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/24344 E. , 2018/10917 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı .... ... Bakanlığı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı .... ... Bakanlığı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep olmaksızın 31/01/2016 tarihinde performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini, gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayandırılmadığını iddia ederek iş akdi feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... A.Ş., davanın hak düşürücü süreye uyulmadan açıldığını, davacının müvekkili şirkette sadece 1 ay çalıştığını ve deneme süresi içinde iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı .... ... Bakanlığı vekili, davacının yapılan ihaleler sonucu en son davalı şirkette çalıştığını, davacı ile sözleşme imzalayan ve sözleşmesine son verenin müvekkili kurum olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne ve mali haklardan her iki davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
D) İstinaf:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılardan T.C. ... Bakanlığı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı .... ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Dava işe iade davası olup, sadece alt işveren ... A.Ş aleyhine açılmıştır. Yargılama devam ederken asıl işveren T.C. ... Bakanlığı dahili dava yöntemiyle davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davacının alt işverene iadesine, asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.
Mevzuatımızda davaya dahili dava yöntemiyle taraf ithaline cevaz veren bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla, hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan T.C. ... Bakanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, dahili davalı olarak kabul edilerek aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Dahili davalı olarak davaya dahil edilen T.C. ... Bakanlığı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının, davalı ... A.Ş nezdinde İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5.Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
6. Alınması gereken 35.90 TL. karar harcından davacının yatırdığı 29.20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6.70 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Davacının yaptığı 303.40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.si uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9.Dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.