9. Hukuk Dairesi 2018/4786 E. , 2018/10685 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/4786 E. , 2018/10685 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde ürün dağıtım şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiş, aynı talepler içeren birleşen davasında ise davalı olarak ...'ı göstermiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket yetkilisi, davacının şirketleri bünyesinde hiç çalışmadığını savunup, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davada davalı vekili ise, davacının müvekkilinin yanında tanker şoförü olarak çalıştığını, kendisinin işten ayrıldığını tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işverini birleşen dosya davalısı ... olduğundan şirkete karşı açılan asıl davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, birleştirilen ... 17. İş Mahkemesinin 2013/403 esas sayılı dosyasında ise; iş sözleşmesinin işverence haksız fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazimnatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir. Karar Dairemizin 2014/23512 E. 2015/34506 K. ve 07/12/2015 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden 'birleşme kararının davalı ... vekiline tebliğ edilmediği gibi birleştirilen dava dosyasının duruşma gün ve saatinin de bildirilmediği, bu şekilde davalı ...'ın hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği' gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra birleşen dosya davalısı ... vekilince gösterilen tanıklar dinlenip bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra bozma öncesinde olduğu gibi karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9. HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacakdan karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.