9. Hukuk Dairesi 2016/32015 E. , 2018/10644 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/32015 E. , 2018/10644 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin önceleri geçici işçi statüsünde daha sonrada kadrolu daimi işçi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkili ve işyerinde çalışan diğer kadrolu işçilerin davalıya ait işyerinde önceleri büro iş koluna ait Tez-İş sendikası üyesi olarak Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmakta iken, iş kolu tespit kararı gereği Mart/2010 tarihinden itibaren Yol-İş sendikasına üye olmak zorunda kaldıklarını ve sendika üyelikleri gereği bu tarihten itibaren Yol-İş sendikası ile davalı idare arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandıklarını ancak derece ve kademe belirlemesinde önceki kıdeminin değerlendirilmediği ve işe yeni başlamış gibi Yol-İş sendikasına üye olduğu tarihin derece-kademe belirlenmesinde esas alındığını, 19/07/2013 tarihinde sendika ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinde bu hatanın düzeltilmesine çalışılmış ise de, düzeltmenin de hatalı yapıldığını ve müvekkilinin derece-kademesinin hatalı tespitinden kaynaklanan fark alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret farkı ile akdi ve yasal ilave tediye farkları ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 17.09.2013 tarihinde imzalanan 01/03/2013- 28/02/2015 dönemini kapsayan 4. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesi uyarınca yapılacak intibak sebebiyle fark ödemesi yapılamayacağını, daimî kadroya geçen davacının herhangi bir zararının olmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde fark ücret bordroları ile 2013 yılı bordrolarını sunarak, davacının fark ücretlerinin ödendiğini ileri sürmüştür. Borcu ortadan kaldıran nitelikteki bu belgelerin temyiz dahil her aşamada sunulabileceği, dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulaması olup, davalı tarafça sunulan fark ücret bordroları ve 2013 yılı bordrolarına göre davacının yevmiye miktarlarının ve buna göre fark alacakların bulunup bulunmadığının, değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.