9. Hukuk Dairesi 2016/33385 E. , 2018/10634 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33385 E. , 2018/10634 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait inşaatta demirci işçisi olarak ve net 2.700,00 TL. aylık ücretle çalıştığını ancak sigorta kayıtlarına eksik bildirim yapıldığını, iş akdinin davalı işverenler tarafından haksız, bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalılara ait işyerinde haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davalıların bakiyesinde kalan ücret alacaklarının bulunduğunu, asgari geçim indirimi ücretlerinin ise hiç ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında direk bir irtibatın söz konusu olmadığını, davacının diğer davalı ... Yapı isimli firmanın işçisi olduğunu, diğer davalı firma ile yapılan sözleşmede işin başlama ve bitim tarihinin 20.12.2013-20.05,2014 tarihleri arasında olduğunu, yine bu sözleşmede “1475 sayılı İş Kanunu gereği vuku bulacak mükellefiyetlerin tamamının taşerona ait olduğunun” belirtildiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, işin başlama ve bitiş tarihi belli olduğundan ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının fazla çalışmasının fiilen mümkün olmadığını, hafta tatillerinde çalışma olmadığını ve asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı... Ltd. Şti. vekili, inşaat işçilerinin maaşlı ve sürekli çalışmadıklarını, inşaatın işleyişine göre belirli günlerde çalıştıklarını, ay içerisinde çalıştıkları gün kadar ücretlerinin ödendiğini, bu nedenle aylık ücrete ilişkin beyanın gerçek dışı olduğunu, işin ne zaman biteceği belli olduğundan sonu belirli olan bir iş akdi için ihbar tazminatı istenemeyeceğini ve davacının bulunduğunu iddia ettiği alacakların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı aylık net 2.700,00 TL. ücret aldığını ileri sürmüş, davalılar ise davacı iddiasını kabul etmemekle birlikte günlük veya aylık ücrete ilişkin bir miktar belirtmemişlerdir. Dosyada ücret bordrosu bulunmamaktadır. Ancak davalıların dinlenen iki tanığından biri davacının aldığı ücret miktarını bilmediğini, diğeri ise asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Davacının, davalıya karşı davaları bulunmayan iki tanığı ise günlük net 90,00 TL. ücret aldığını (90x30=2.700,00 TL) beyan ederek davacı iddiasını doğrulamışlardır. Yine işçi sendikasınca da fesih yılı olan 2014 yılı itibariyle aylık ücretin net 3.150,00 TL. olabileceği bildirilerek davacı iddiası doğrulanmıştır.
Hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından ise, davaya konu tazminat ve alacaklar, seçenekli olarak davacının ileri sürdüğü ücret ve fesih tarihindeki asgari ücret üzerinden olmak üzere ayrı ayrı hesaplanmış, mahkemece ise, yapılan emsal ücret araştırmalarının davacının iddiasını birlikte doğrulamadıkları gerekçesiyle ve gerekçesi açıklanmadan davacı tanık anlatımlarına itibar edilmeyerek bilirkişinin asgari ücret üzerinden hesaplama yaptığı seçenek hükme esas alınmıştır. Öncelikle, davacının iddiasını kanıtladığının kabul edilebilmesi için tüm emsal ücret bildiren kurum veya kuruluşların iddiayı birlikte doğrulamaları gerekmemektedir. Farklı kurum veya kuruluşlarca bildirilen emsal ücret miktarlarının birbiriyle uyumlu olmaması halinde, bildirilen emsal ücret miktarları, iddia, savunma, yapılan iş ile çalışılan işyerine özgü özellikler, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin tümü birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, inşaat demir işçisi olarak çalışan davacının yaptığı iş, deneyim gerektiren özellikli ve nitelikli bir iştir. Salt davacının yaptığı iş değerlendirildiğinde dahi asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi davacının ileri sürdüğü ücret miktarı davacı tanıklarının birbiriyle çelişmeyen ve tutarlı anlatımları ve işçi sendikasının bildirdiği emsal ücret miktarı ile doğrulanmıştır. Bu nedenle mahkemece, davaya konu tazminat ve alacaklarının hesabında davacı iddiasına itibar edilmesi gerekirken mahkemece asgari ücrete itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.