9. Hukuk Dairesi 2017/7353 E. , 2018/10349 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7353 E. , 2018/10349 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyeden ihale yoluyla son alt işvereni olan diğer davalı şirket nezdinde bahçıvan olarak 26.06.2008–03.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 2009 yılı Mart, Nisan Mayıs ve Haziran ayına ait 3 günlük ücret alacakları ile ihbar tazminatının ödenmediğini,davalıların dava konusu taleplere karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile Belediye arasında iş akdinin bulunmadığını, Belediye tarafından, işin tümüyle ihale edilerek, davalı şirkete verildiğini, Belediyenin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdini kimin feshettiği uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili, 17.03.2015 tarihli dilekçesinde davacının davalı işverende çalışmaya devam ederken Mart 2009 ayında dava dışı bir şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, daha sonra da 02.06.2009 tarihinde başvurunun kabul edilmesi üzerine dava dışı şirkette çalışmaya başladığını açıkça beyan etmiş, davalı işveren de davacının işi kendisinin bıraktığını savunmuştur.
Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde iş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğunun kabulü yerinde olacağından, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.