9. Hukuk Dairesi 2015/16762 E. , 2018/10340 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/16762 E. , 2018/10340 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.05.1999-27.07.2011 tarihleri arasında çağrı üzerine çalışma sözleşmesi ile çalıştığını, daha önce ... 9. İş mahkemesi 2011/831 E sayılı dosyası ile 12.05.2008 tarihine kadar ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, bu tarihten sonraki dönemde alacaklarının ödenmediğini, İş K. 14. maddesi gereğince haftalık çalışma süresi 20 saatin altında olan çalışma süreleri için davalının 20 saat çalışmış gibi ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği ödenmesi gereken hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, ikramiyenin ve Toplu İş Sözleşmesi ile kararlaştırılan yakacak yardımı ve vasıta ücretinin eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini ileri sürerek, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye, ücret, yakacak yardımı ve vasıta ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çağrı üzerine iş sözleşmesi ile çalıştığını ve bir kısım alacaklarının ... 9. İş mahkemesi 2011/831 E sayılı dosyasından hüküm altına alındığını, çağrı üzerine iş sözleşmesinde davalının haftada en az 4 saat işe çağırmayı işçinin bu en az 4 saat çalışmayı kabul ettiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin otel işlettiğini, sürekli personel istihdam etmediğini, yapılan işin niteliğine göre ekstra zamanlarda personele ihtiyaç duyulduğunu, bu ihtiyacında çağrı üzerine yapılan iş sözleşmeleri ile giderildiğini, hafta tatili ve genel tatil ücreti ile diğer ücret ve ikramiyenin Toplu İş Sözleşmesine uygun şekilde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıya ait bordrolar incelendiğinde, ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışmaları için, çalışma yapılan yevmiye dışında ayrıca iki ilave yevmiye daha ilave yapılarak toplam üç yevmiye ödeme yapıldığı, bu suretle Toplu İş Sözleşmesi’ne göre ödenmesi gereken miktarın ödendiği anlaşıldığından davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacıya ait iş sözleşmesinde, işçinin haftalık ne kadar süre ile çalışacağı açıkça belirtilmiş olduğundan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere İş K.’nun 14/2 maddesinin somut olay bakımından uygulama imkanı yoktur. Diğer taraftan, biran için İş K 14/2 maddesindeki haftalık 20 saatin uygulanacağı kabul edilse dahi, davacının ücret alacağı için hesaplanan 2011 yılında çalışması gereken süre 540 saat ve çalıştığı süre ise 678,5 saat olup, eksik çalıştırma söz konusu değildir. Bu itibarla davacının çalıştırılması gereken süreden daha az çalıştırıldığı iddiasına dayalı fark ücret talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.