9. Hukuk Dairesi 2015/28781 E. , 2018/10303 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/28781 E. , 2018/10303 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kardeş kuruluşu olan ve aralarında organik bağ bulunan ...Tic. A.Ş.'de 09.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bir süre sonra yapılan protokol ile davalı şirkete geçişle işe devam ettiğini, 03.04.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, fesih bildiriminde işe başlama tarihinin 09.05.2007 olarak yer aldığını, fesihle birlikte bir kısım alacaklarının ödendiğini ancak gerçek ücreti üzerinden ve yasal şartlara uygun olarak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin son aylık net ücretinin 2.250,00 TL net maaş, 250,00 TL prim ve 190,00 TL yemek bedeli olduğunu, müvekkiline araç tedarik edildiğini, aracın masraflarını şirketin karşıladığını, fazla mesai yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen ödenip bir kısım alacakların hiç ödenmediğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, taleplerin ayrıştırılmadığını, iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, 09.05.2007 tarihinde müvekkil şirketle aynı grup içinde yer alan... firmasında çalışmaya başladığını, iş akdinin 03.04.2012 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirketteki ekonomik sebepler ile kadro değişikliği nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini ve davacının da müvekkil şirketi ibra ettiğini, fazla çalışma yapması halinde ücret bordrolarında gösterilerek ücretinin ödendiğini, bordroları itiraz ileri sürmeksizin imzaladığını, daha fazla çalıştığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde prim aldığı yolunda iddia bulunduğunu, bu iddia doğrultusunda yerleşik kararlara göre fazla mesai talep edemeyeceğini, müvekkile ait iş yerinde genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak somut olayda davacının iş akdi davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden kıdem tazminatına yönelik talebinin bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda kabulü gerektiği, ibraz edilen bordrolara göre 2007 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait bordrolar dışında kalan diğer bordrolarda fazla mesai tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, ödemenin davacının banka hesabına yatırıldığı, bankadan ödeme alınırken veya bordro imzalanırken ihtirazi kayıt konmadığı, davacı tanığı ... Mart 2008 de işe girdiğinden bu tarihten önce 2007 yılı için görgüye dayalı bilgisi olmayacağından, diğer davacı tanığı... ise davalı şirkette değil davalı şirketlerin bağlı olduğu ... şirketinde çalıştığından, davacının çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından, ispat olunamayan fazla mesai talebinin reddi gerektiği, keza ibraz edilen ve banka kaydı ile uyumlu olduğu saptanan ücret bordrolarında hafta tatili ücreti tahakkuk ettirildiğinden, davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, “ibraz edilen ve banka kaydı ile uyumlu olduğu saptanan ücret bordrolarında hafta tatili ücreti tahakkuk ettirildiği” gerekçesiyle hafta tatili ücret alacağının reddine karar verilmiş ise de; dosya içeriğindeki bordrolardan tahakkuk ettirilen hafta tatili alacağının, normalde çalışılmadan alınması gereken bir yevmiyenin karşılığı olduğunun anlaşılması karşısında isabetsizdir. Bilirkişi hesabı denetlenerek hafta tatili alacağı hakkında hüküm kurulmalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, yaptıysa karşılığının tam olarak ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının fazla çalışma alacak talebi, “ibraz edilen bordrolara göre 2007 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait bordrolar dışında kalan diğer bordrolarda fazla mesai tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, ödemenin davacının banka hesabına yatırıldığı, bankadan ödeme alınırken veya bordro imzalanırken ihtirazi kayıt konmadığı, davacı tanığın...Mart 2008 de işe girdiğinden bu tarihten önce 2007 yılı için görgüye dayalı bilgisi olmayacağından, diğer davacı tanığı ... ise davalı şirkette değil davalı şirketlerin bağlı olduğu ... şirketinde çalıştığından, davacının çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığı” gerekçesiyle reddedilmiş ise de; Mahkemenin beyanlarına itibar etmediği... farklı grup şirketine kayıtlı işçi olarak çalışmakta ise de çalıştığı yer ... deposu olup, bu depoda diğer grup şirketlerinin de yer aldığı, adıgeçen tanığın forklift operatörü ve depocu olarak çalıştığı ve davacının da bu deponun idari işlerinden sorumlu müdürü olduğu, aynı zamanda bu tanığın açıkça davacının amiri olduğunun beyan etmesi karşısında yerinde değildir. Öte yandan tahakkuk bulunan aylar yönünden fazla çalışma alacağının reddi isabetlidir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, tahakkuk bulunan aylar dışındaki dönem bakımından davacı tanığı...’nin beyanlarının değerlendirilip sonuca gidilmesinden ibarettir. Yanılgılı değerlendirmeyle fazla çalışma ücret alacağının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.