9. Hukuk Dairesi 2017/6949 E. , 2018/9586 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/6949 E. , 2018/9586 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02/08/2004 tarihinde işe başladığını, 10.08.2010 tarihinde ... Sendikasına üye kaydının yapıldığını, 5620 sayılı yasa ile daimi kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 15.01.2008 tarihinde yürürlükteki TİS hükümlerinin derece kademe belirlemesi ve yevmiye artışına ilişkin hükümlerinin yeni işe başlamış işçinin yevmiye tespiti ile aynı olacak şekilde belirlenip mevsimlik çalıştığı döneme ait kıdeminin dikkate alınmadığını, bu durumun aynı kurumda çalışan emsal kıdemdeki işçi ücretleriyle davacının ücreti arasında eşitsizlik yarattığını ileri sürerek, müvekkilinin olması gereken derece ve kademesinin tespitini ve buna bağlı olarak oluşan ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... Sendikasına üye olmadan önceki derece kademe ilerlemesinin yapılmamasında müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının işyeri şahsi sicil dosyasındaki başlangıç pozisyonunun belirtilen derece sınırlarını (derece aralığını) gösterir değerler hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından davacının daimi kadroya geçerken işe başlatıldığı derece-kademe olarak değerlendirilmiştir. Örnekleme gerekirse, düz işçi olan davacının derece aralığı 1-8’dir. Davacının bu derece aralığıyla işe başladığı derece 1, yükselebileceği son derece ise 8’dir. Ancak bilirkişi tarafından bu derece sınırları (aralığı) davacının daimi kadroya geçerken işe başlatıldığı derece ve kademesi olarak değerlendirilmiştir. Bir başka anlatımla yükselebileceği son derece olan 8 derece, bilirkişi tarafından davacının kademesi olarak kabul edilmiştir. Oysa davacı daimi kadroya geçtiğinde 1-1 derece-kademeden, bir başka anlatımla 1. derecenin 1. kademesinden işe başlatılmıştır. Bu durumda davacının geçici işçilikte geçen kıdemine göre olması gereken kademesi yanlış belirlendiği gibi buna bağlı olarak da fark alacakların tümü hatalı hesaplanmıştır. Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.