9. Hukuk Dairesi 2015/16076 E. , 2018/8742 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/16076 E. , 2018/8742 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 23/03/2007-03/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını ve işten çıkartıldığını, son maaşının net 1.130,00 TL olduğunu, ayrıca 300 TL yemek kartı aldığını, 2012 yılı başına kadar 08:00-22:00 arasında çalıştığını, 2012 yılından sonra 06:00-16:00 ve 12:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 6 gününü çalıştığını, 2012 yılına kadar dini ve milli bayramlarda çalıştığını, 2012 yılından sonra dini bayramlarda çalışmaları için 23,00 TL gündelik verildiğini, 2012 senesi öncesinde 10 gün izin kullandığını, 2012 yılı sonrasında 16 gün izin kullandığını, 2014 yılından 3 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, tatil ve 3 günlük maaş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalıştığı işyerinin ... Temizlik Otomasyon Bil. Org. Tic. Ltd. Şti. olduğundan öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin Kafeterya Personel hizmet alımı için ihale yaptığını, mezkur şirketin ihaleyi kazandığını ve işletmelerinde işçi çalıştırdıklarını, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 67. maddesi gereğince belediyelerin ve bağlı kuruluşların İş Kanunu'nun 2. maddesindeki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere iş verebileceğini, kanunu göre hizmet alımı için yapılmış ihalenin söz konusu olduğu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının haftada bir gün izin yaptığını, izin belgelerine göre 73 gün izin kullandığını, vardiya usulüyle çalıştığını, çalışma saatleri hakkındaki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin bulunduğu bordrolara ait aylar için fazla çalışma ücreti talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücret belirlenirken sosyal yardım olarak sağlanan yemek bedelinin brütü bulunarak hesaba katılması hatalıdır. Yemek bedeli net olarak hesaba katılmalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta, ücret bordroları imzalı olup, bordrolarda 'resmi tatil' adı altında tahakkuk bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu tahakkuklar bir değerlendirmeye tabi tutulmadan ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.