9. Hukuk Dairesi 2017/6263 E. , 2018/8603 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/6263 E. , 2018/8603 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde dijital arşiv ve yönetim sistemleri hizmet alım işinde proje sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence ihbar süresi tanınarak fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, diğer davalı şirket ile aralarında personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işi olmadğını, çalıştırılacak personelin nitelik ve şartlarına müdahale etmediklerini, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacının ihale ile Belediyeden iş alan diğer davalının çalışanı olduğunu, davada husumetleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
... Otomasyon Sist. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, davacının alacakları için ödeme planı sunulduğunu ancak davacının ödeme planını kabul etmediğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Ltd. Şti. nin diğer davalı ... Belediyesinin uzmanlık gerektiren dijital ortama arşivleme projesini ihale yoluyla aldığı, işin 03/12/2012 tarihinde bitirilerek teslim edildiği, ancak aynı tarihte iki davalı arasında bu kez bakım sözleşmesi imzalandığı ve davacının da ... Belediyesinde çalışmaya devam ettiği, davacının tüm çalışma süresinin ... Belediyesi işyerinde, belediye yetkililerinin emir ve talimatları altında geçtiği, iki davalının asıl-alt işverenlik ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından sorumlu oldukları, fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alcağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sosyal yardım olarak 130,00 TL yol ve 130,00 TL yemek ücreti aldığı kabul edilmiştir. Ancak tazminata esas giydirilmiş ücret ile aylık ücret alacağı belirlenirken, tanık beyanlarına göre kabul edilen bu rakamların net olarak esas alınması gerekirken bu miktarların brüt tutarlarının hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.