9. Hukuk Dairesi 2015/15809 E. , 2018/8593 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/15809 E. , 2018/8593 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat, fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde depo sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat, fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktıp gittiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi yaşanan sel olayı nedeniyle bir süre fabrikada kısa çalışma da uygulandığını, bir alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı hakkı olmadığı, yine fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak manevi tazimat hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyerinin 2009 yılı Eylül ayında meydana gelen sel afetinden etkilendiği ve 01/09/2009-30/03/2010 tarihleri arasında işyerinde kısa çalışma uygulandığı, kısa çalışma süresinde faaliyetin tamamen durduğu ve davacının da aralarında bulunduğu bir kısım işçilerin çalışma yapmadığı, bu durumun SGK kayıtları ve bordrolara da yansıtıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, işyerinde uygulanan kısa çalışma döneminde davacının çalışma yapmadığı gözetilmeyerek, bu dönemleri de kapsar şekilde fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesabı yapan rapora itibar edilmesi hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinde, davalı işyerinde 2013 yılı Haziran ayına kadar fazla çalışma yaptığını açıklamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağından davacının iddiası dışında, 2013 yılı Haziran ayından fesih tarihi olan 25/09/2013 tarihleri arası için de fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.