9. Hukuk Dairesi 2017/5724 E. , 2018/7741 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/5724 E. , 2018/7741 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... Üretim Fabrikası'nda 15/12/2007-23/11/2012 tarihleri arasında üretim personeli olarak asgari ücretle çalıştığını, SGK kayıtlarında 2 ayrı işyerinde görülse de müvekkilinin aynı işverene ait tek işyerinde çalıştığını, müvekkiline çalışması karşılığında her ay maaşının yanında 110.00 TL yol masrafı +asgari geçim indirimi verildiğini, davalı işverene ait işyerinin ... Şubesi bakliyat ürünlerini taşıyan gemilerin Türkiye'de ... Limanı yerine ... Limanını kullanmaya başlaması ve nakliyat üretim faaliyetlerinin sona erdirilmesi kararı alınması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilinin dini bayramların 1.günü hariç diğer günler ile resmi bayramlarda, haftada 6 gün sabah 07:30 akşam 07:30 saatleri arası tam mesaili olarak, günde 12 saat çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, Nisan-2012 tarihinden itibaren günde 8 saat çalıştığını, iddia ederek 500,00 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirkette 27/09/2008 tarihinde üretim personeli olarak asgari ücretle çalışmaya başladığını, ancak müvekkil şirketin ... Limanını kullanmaya başlaması ve ... bölgesindeki üretim faaliyetlerini sona erdirmiş olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatını ödeyerek 27/12/2012 tarihinde davacının işine son vermek zorunda kaldığını, davacının günde 12 saat çalıştığı yönündeki iddiası da tamamen gerçek dışı olduğunu davacı tarafın kimi zaman fazla mesai yapmak zorunda kaldığını ancak bu ücretin zamanında kendisine ödendiğini, Yargıtay kararlarında; Bordronun sahteliği ispatlanıncaya kadar imzalı bordroda görülen fazla çalışmanın ödendiğinin kabul edildiği, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguları ispat ile mükellef olduğunu, davacı tarafın iddialarının maddi gerçekliğinin bulunmadığını, Yargıtay kararlarında işçinin dört yıl boyunca günde iki buçuk saat fazla çalışması, hafta tatili ve bayramlarda da çalışmış olması hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacı işçinin 5 yıl gibi uzun bir süre hafta 13 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da bir insanın izin almadan bu kadar uzun bir süre çalışmanın kabulü hayatın olağan akışına ters olduğunu, mahkemenin müvekkiline gönderilen yazılarda ücret bordrolarını talep ettiğini, davacı tarafında ücretlerinin banka kanalı ile yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK'nın 26/1. maddesine göre 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. '
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde sadece fazla mesai alacağı talep etmiş, bilirkişi tarafından görev sınırları dışına çıkılarak fazla mesai alacağının yanısıra talep edilmeyen ulusal bayram - genel tatil alacağı da hesaplanmıştır. Davacı vekili fazla mesai alacağını 15.663,00 TL daha artırdığını belirterek toplam 16.163,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişinin yaptığı takdiri indirimler de dikkate alınarak 10.709,15 TL brüt fazla mesai alacağı ile 605,23 TL ulusal bayram - genel tatil alacağının tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davacı dava dilekçesinde sadece fazla mesai alacağı talep etmiş ıslahını sadece fazla mesai alacağında yapmıştır.
Fazla çalışma ücreti alacağı ile ulusal bayram - genel tatil ücreti alacağı farklı yasal düzenleme ve hesap tarzına sahip alacak kalemleridir.
Davacı dava dilekçesinde ulusal bayram - genel tatil alacağı talep etmemiş ve ıslahta da açıkça ulusal bayram - genel tatil ücreti alacağı talep etmemiştir. Fazla mesai alacağının fazla mesai + ulusal bayram ve genel tatil ücreti toplamı üzerinden fazla mesai olarak arttırılması ulusal bayram - genel tatil ücreti alacağının talep edildiği anlamına gelmez ve bu nedenle mahkemece talep edilmeyen ulusal bayram - genel tatil ücreti alacağına da hükmedilemez.
Mahkemece yapılacak iş davacının toplam talebini ve hakettiği fazla mesai alacağını belirleyerek sadece fazla mesai alacağı olarak hüküm altına almaktır.
Ayrıca mahkemenin kendi takdirinde olan ' takdiri indirimin ' bilirkişi tarafından yapılmasına müsamaha gösterilmeside hatalıdır.
3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.