9. Hukuk Dairesi 2017/5345 E. , 2018/7036 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/5345 E. , 2018/7036 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, ikramiye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının sözleşmeli personel statüsü ile 1998 ile 31/12/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve 31/12/2012 tarihinde iş akdi feshi yapıldığını, 01/01/2009 tarihinden başlamak üzere 31/12/2012 tarihine değin aylık ücret zammı uygulaması yapılmayıp, 4 yıl süre ile davacının maaşının sabit kaldığını, davalıya emsal nitelikte açılan davalar sonrasında davalının 28/03/2013 tarih ve 2013/22 Sayılı Yönetim Kurulu kararı ile geriye dönük olarak yıllık %3 zam ile aylık ücret ve aylık ücret farkına dayalı olarak ikramiye, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı ödenmesine karar verildiğini, iş bu kararın talepleri karşılığı olarak kısmi kabul niteliğinde olduğunu, ancak talepte bulundukları dönemler için yıllık %3 zam uygulaması yapılmışsa da iş bu uygulamanın tamamen keyfi olduğunu, zira TÜİK'den istenen 6'şar aylık enflasyon oranları dosyaya geldiğinde yapılan zam uygulamasının yıllık enflasyon oranlarından düşük olduğunun görüleceğini iddia ederek; aylık ücret farkı, ikramiye farkı alacağı, kıdem tazminatı farkı ve ihbar tazminatı farkı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin gereken zammı yaparak ücret farklarını da ödediğini, personel yönetmeliği ve iş sözleşmesinin zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm taşımadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
Hükümde “…tarihinden itibaren dönemsel olarak,” şeklinde bir ibareye yer verilmiş olup, dönemlerin tarih olarak belirtilmesi yerine “dönemsel olarak “ ibaresiyle yetinilmesi, HMK’nun 297. maddesine aykırı olup, hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığının düşünülmemesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, hüküm altına alınan ücret farkı, ikramiye farkı alacaklarının kaç lirasına, hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceğini hüküm fıkrasında göstererek hüküm kurmaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.