9. Hukuk Dairesi 2015/11987 E. , 2018/5901 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/11987 E. , 2018/5901 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde servis şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin iş veren tarafından bildirimsiz ve tazminatsız olarak 02.05.2012 tarihinde feshedildiğini, fazla mesailerinin ödenmediğini yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, müvekkilinin dini ve milli bayramlarda da çalıştığını ancak karşılıklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yaşlılık aylığı almak için iş çıkışının yapıldığını, tekrar işe başlatıldığını, iş sözleşmesinin davacının istifası sonucu iş akdinin sona erdiğini, tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını, dini ve resmi bayramlarda mesai olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının istifa dilekçesinin olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin iddiasını ispat edebilmesi için öncelikle istifa dilekçesini ibraz etmesi gerektiği, davacı vekilinin davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiği, davalı tarafından davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilememiş olduğu, davacı ve davalı tanıklarının davacının... firmasına gönderildiğini beyan ettikleri, davalı vekili ve davalı tanıkları davacının istifa dilekçesi verdiğini beyan etmişlerse de dosya içerisinde istifa dilekçesi mevcut olmayıp davalı vekili ve tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine göre, işveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, davacıya 4857 sayılı Kanunun 19. maddesine uygun fesih ihbarnamesi gönderilmediği için davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığı, davacının kullanmadığı izinleri bulunduğu, fazla mesai ve ulusal bayram günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı vekilinin fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile izin ücreti talebi hakkında gerekçede ispata yönelik açıklama yapılmadığı gibi hafta tatiline yönelik hüküm kısmında hafta tatilini reddetmesine rağmen gerekçede ne için reddedildiği de açıklanmamıştır.
2-İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı iş sözleşmesinin 02 Mayıs 2012 tarihinde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının başka bir işyerinde çalışmak üzere istifa ettiğini savunmuştur. Kayıtlarda ise davacının işten ayrılışı 02.05.2012 olarak tespit edilmiştir. Fakat bu tarihten önce hizmet döküm cetvelinde davacının 01.05.2012 tarihinde başka işyerine girişi görülmektedir. Bu durum davacının iş sözleşmesi sona ermeden başka bir işyerinde işe girdiğini göstermektedir. Bu hususun araştırılarak işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi getirtilerek feshin kim tarafından yapıldığının açıkça değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.