9. Hukuk Dairesi 2017/22154 E. , 2018/5791 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/22154 E. , 2018/5791 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-...Bankası A.Ş. (Banka)’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü gereğince Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) TMSF’ye devredilmiş olup, mahkemece TMSF’ye devredilen ...Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
A- İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının harç ve yargılama gideri masrafına ilişkin 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2- TMSF’ye devredilen davalı ...Bankası A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 408,75 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' bentlerinin yazılmasına,
B- Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ' Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına ' şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine;
“ -TMSF.ye devredilen davalı ...Bankası A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Davalının yatırdığı istinaf harçlarının tamamının davalıya iadesine, ' paragrafının yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde, kesin olarak oybirliği ile karar verildi.