9. Hukuk Dairesi 2015/10158 E. , 2018/5379 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/10158 E. , 2018/5379 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/09/2007 tarihinde ...Belediyesi tarafından işe başlatıldığını, iş akdinin davalı ... tarafından 06/09/2013 tarihinde performans düşüklüğü sebebiyle sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğine ilişkin davalıların her hangi bir delil, belge ibraz etmedikleri, diğer yönden fesihle ilgili olarak davacının savunmasının dahi alınmadığı, iş akdinin davalı belediyenin talebi üzerine davalı şirket tarafından sözlü olarak soyut gerekçelerle feshedildiği, davacı ... Belediyesi'nin üst işveren, ihale ile belediyeden temizlik işini alan davalı şirketin ise alt işveren konumunda oldukları, bu itibarla İş Kanunun 2. maddesi uyarınca davalıların davacının talep ettiği tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.
Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesindeki açıklamalar, dosyada mevcut SGK belgeleri ile işyeri giriş-çıkış kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ... nezdinde alt işveren işçisi olarak 11.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin 06.09.2013 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının işyerindeki hizmet süresi 5 yıl 11 ay 26 gün’dür. Mahkemece kıdem tazminatı alacağının bu süre nazara alınarak hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken, hizmet süresinin 5 yıl olduğu kabul edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.