9. Hukuk Dairesi 2015/11056 E. , 2018/5250 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/11056 E. , 2018/5250 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal...ram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23/10/2012 tarihine kadar davalı... İnşaat şirketinin asıl ve diğer davalı Yılmaz İnşaat şirketinin alt işverenliğinde ''Kalıpçı Ustası'' olarak hizmet akdiyle çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.250,00 TL olduğunu, 3 öğün yemek ve barınma masraflarının davalılarca karşılandığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... İnşaat vekili; davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, istifa ederek ayrıldığını ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Yılmaz İnşaat vekili; davacının 08/10/2011- 08/04/2012, 26/05/2012- 18/08/2012 ve 31/08/2012- 23/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, kendi isteğiyle ayrıldığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece fazla mesai ücretlerinin zamsız kısmının ödendiği, zamlı kısmının ödenmediği kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dosyadaki kabul ve tanık beyanları ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının fazla mesai ücretinin zamsız kısmını ödediği şeklindeki kabul yerinde değildir. Diğer taraftan davalı bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği yönünden yemin deliline başvuracaklarını açıklamış, mahkemece yemin bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. Davalı taraf ayrıca temyiz dilekçesinde fazla mesai ücreti olarak 387,23 TL elden ödediğini iddia edip bu hususta da yemin teklif ettiğini açıklamıştır. Yargıtayın ve dairemizin genel uygulaması ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği şeklindedir. Mahkemece yapılacak iş fazla mesai ücreti ve elden ödeme bakımından teklif edilen yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermektir. Yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı, işten ayrılmadan önceki Nisan -Eylül 2013 aylarına ait ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilerek hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık ödenmesi gereken ücrete asgari geçin indirimi dahil edilerek hesaplama yapılması ve mahkemece bu hatalı hesaba dayanarak hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.