9. Hukuk Dairesi 2017/3140 E. , 2018/4323 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/3140 E. , 2018/4323 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Belediyesinde 16/04/2011 tarihi ile 01/04/2014 tarihleri arasında parke döşeme ve kanalizasyon işlerinde işçi olarak aralıksız çalıştığı, davalı Belediyenin davacı işçiyi alt işverenler vasıtasıyla çalıştırdığını, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde dahi çalıştırıldığını, davalı ... Belediyesinin müvekkilinin iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taşeron firmaları nezdinde Belediye Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, taşeron şirketlerin davacıyı işe alıp almamakta serbest olduklarını, davacının devamsızlıktan dolayı işten çıkartıldığını, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi haksız olduğunu, davacıya yıllık izin kullandırıldığını, davacının Belediye Fen İşleri bünyesinde çalışmış olup haftada 45 saati geçmemek kaydı ile hafta içi günlerde 08:00-17:00 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, davacının her hafta tatilinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde toplanıp değerlendirilen deliller ve düzenlenen tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ...'ndan hizmet alım sözleşmesi ile iş üstlenen taşeron şirketler nezdinde çalıştığı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı defi dikkate alınarak ve yapılan hesaplamalardan %30 hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplama yapıldığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup iş akdinin feshine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği, tüm bilgiler dikkate alındığında davacının hak edebileceği net tazminat ve alacakları toplamının 8.658,42-TL. olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 3.081.36-TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.263.11-TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 714.62-TL net yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.412,52-TL net fazla çalışma alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.751,06-TL net hafta tatili alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 435,75-TL. net genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerine ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile, net 1.412,52 TL fazla mesai ,net 1.751,06 TL hafta tatili ve net 435,75 TL genel tatil ücreti alacaklarının 500 er TL’sinin dava tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren, bakiye miktarlarının ıslah tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.