9. Hukuk Dairesi 2017/24236 E. , 2018/2677 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/24236 E. , 2018/2677 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının 15.10.1994-09.10.2000 tarihleri arasında belediye nezdinde muvazaalı olarak değişik taşeronlar yanında çalıştığını, 09.10.2000-03.11.2011 tarihleri arasında ... Belediyesi'nde çalıştığını, 03.11.2011 tarihinden itibaren 6111 sayılı Yasa kapsamında T.C. ... nezdinde çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının 09.10.2000 tarihinden itibaren hesaplanarak ödendiğini, davacının 1994-2000 yılları arasında ödenmeyen kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımından ve husumetten reddi gerektiğini, davacının 1994-2000 yılları arasında ... İnşaat Limited Şirketi'nde çalıştığını, yıllık izin ücretinden ve kıdem tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T.C. ... vekili, davanın husumetten ve zamanaşımından reddi gerektiğini, başka bir şirket nezdinde geçen çalışma döneminden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve hükmün temyizi üzerine 7.Hukuk Dairesinin 01/06/2016 tarih ve 2015/2199 E., 2016/12037 K. sayılı ilamı ile; davanın davalılar vekillerinin cevap dilekçesinde belirtilen firmaya ihbarı gerektiği ve yıllık izin ücretinden son işveren olarak T.C. ...'nın sorumlu tutulması gerekirken diğer davalı ... Belediyesinin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğu 'gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda,dava ihbar olunan ... İnş. Ltd. Şti'ye ihbar edilmiş, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa bakiye harç yükletilmemesine karar verildiği halde, hükmün 4. bendinde davacının yaptığı harç giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki ' ..davalılardan müştereken ve müteselsilen...' sözcüklerinin çıkartılarak, yerine ' davalı ... Başkanlığından ' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.