9. Hukuk Dairesi 2016/7245 E. , 2018/1834 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7245 E. , 2018/1834 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 14/09/2010-24/09/2012 tarihleri arasında davalı ...de temizlik, yükleme, reyon düzenleme ve depo işlerinde çalıştığını, sigortasının diğer davalı...Ltd Şti'nden kuruma bildirildiğini, davalılar arasında alt iş veren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davalılar arasındaki anlaşmanın sona erdiği ve...Şirketinin kapatılacağı gerekçe gösterilerek ihbar öneline uyulmaksızın iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,resmi bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili şirket tarafından istihdam edilmediğini, diğer davalı...Ltd Şti'nin personeli olarak çalıştığını, sözleşme hükümleri gereğince tüm personelin haklarından diğer davalı...şirketinin sorumlu olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Davalı...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14/09/2010 tarihinde müvekkili şirket ile çalışmaya başladığını, yeni bir proje alınması sebebi ile yeni iş adreslerinin personellere tebliğ edildiğini ve sigorta kayıtlarının da bağlı olunan Sigorta Müdürlüklerine aktarıldığını, davacının mazeretli olduğuna dair herhangi bir bilgilendirme yapmadığını bunun üzerine iş akdinin 10/11/2011 tarihi itibari ile 25/ll-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacıya ait iş yeri kayıt ve belgeleri, SGK şahsi sicil dosyası, çalışma müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporu celp edilmiş, hizmet alım sözleşmeleri dosyaya sunulmuş, tanık beyanları alınarak,iş yeri kayıt ve belgeleri incelendiğinde; davacıya iş yerinin temelli kapanması nedeni ile 42 gün ihbar öneli verilerek 24/09/2012 tarihinde iş akdine son verileceğinin bildirildiği, 23/09/2012 tarihli yazı ile ihbar süresi içinde projenin sonlanması sebebi ile 25/09/2012 tarihinden itibaren ... ... A.Ş'de işe başlamasının istenildiği, 23/10/2012 tarihli yazı ile de yeni görev yerinde işe başlamaması sebebi ile iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiği, davacının 14/09/2010-24/09/2012 tarihleri arasında ihale ile alınan temizlik işi kapsamında davalı...Ltd Şti'nin işçisi olarak 16/08/2011 tarihine kadar ihbar olunan ... A.Ş'ye ait işyerinde, 16/08/2011 tarihinden sonra işyerini devralan davalı ...ye ait iş yerinde çalıştığı, davalı ...Ltd Şti ile davalı ...arasında asıl işveren-üst işveren ilişkisinin bulunması, davalı ...ile ihbar olunun ... A.Ş arasında devralan-devreden işveren ilişkisinin bulunması ve davalı ...nin devralan son asıl işveren olması sebebi ile alacaklardan davalıların birlikte sorumlu oldukları, her ne kadar ihbar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken sehven kısa kararda ihbar tazminatına hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması için bu yanlışlığın tespiti yetinilerek karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı işçinin iş akdi ihbar öneli verilerek feshedilmiş olup,davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine sehven kabulüne karar verilmesi hatalı ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
2 .bent yerine “İhbar tazminatı talebinin reddine,”
9.bent yerine “A.A.Ü.T gereğince reddedilen miktarlar gözetilerek 1.456,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.