9. Hukuk Dairesi 2017/28274 E. , 2018/1419 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/28274 E. , 2018/1419 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16/04/2013 tarihinden itibaren davalı ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti. kadrosunda, diğer davalı ... Oto Yedek Parça İmal. İth. İhr. A.Ş.'de çalışmakta iken iş akdinin gerekçe gösterilmeden 06/03/2015 tarihinde feshedildiğini, fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını, savunmasının alınmadığını, bu nedenle davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin hukuka uygun olmadığını, davacı ve bazı işçilerin gerek ücret ve gerekse işçilikten kaynaklanan bir kısım haklarının işverence sağlanmaması nedeniyle işyerinde yetkili bir sendikanın olmasını istediklerini, davacının .... Sendikasına üye olduğunu, işverenin... sendikanın işerinde örgütlenmeye çalıştığını öğrendiğini ve bu işe öncülük eden davacı ile bir kısım arkadaşlarını farklı sebeplerle iş akitlerini feshettiğini, davacının iş akdi feshinin sendikal sebeplere dayandığını iddia ederek; işveren tarafından yapılan iş akdi feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işverenin işe başlatması ve ya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Sendikalar Kanunun 25. maddesi uyarınca 1 yıllık ücreti tutarından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, şirket tarafından davacıyı, barkot operatörlüğü görevinden daha önce çalışmış olduğu enjeksiyon operatörlüğü görevine nakletmek istediğini ancak davacının kendisine yapılan bildirimi imzadan kaçınması üzerine durumun bir tutanak ile tespit edildiği ve iş sözleşmesinin 06/03/2015 tarihli bildirimle geçerli nedenlerle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğine dair iddiasının haksız olup, tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, fesih işlemi sırasında sendikalı/sendikasız şeklinde bir ayrım yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının duruşmada davalı işverenlik tarafından yapılan işe daveti açık biçimde reddetmiş olması, yargılama sürecinde olaya ilişkin olarak edinilen kanı ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak fesih işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yargılama sırasında işverenin işçiyi eski işine başlatma yönünde çağrısına işçinin olumlu yaklaşmaması, işe iade davasını olumsuz yönde etkilememelidir. İşçinin işverenin çağrısına icabet etmemesi, işe dönme konusunda gerçek niyetin taşımadığı şeklinde yorumlanmamalıdır. İşçinin açmış olduğu davanın sonucunda işe iadeyi sağlama çabası yasal hakkıdır. Kanımca da açtığı davada yargı kararı güvencesi ile işe başlatılmasını isteme hakkına sahip olan işçi daveti kabul etmek zorunda bırakılmamalı, daveti kabul etmediği için açılan dava reddedilmemelidir. İşçinin feshin geçersizliği davası açtıktan sonra işverenin işe daveti, bir nevi feshi geri alma kabul edilebileceği gibi, aslında feshin geçersiz olduğunu ve dolayısı ile açılan davayı kabul ettiği anlamına gelir. Kabulün ise HUMK.’nun hükümleri gereği sonuçları farklıdır. Bu durumda mahkemece feshin geçersizliğine ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarına karar verilmelidir.
Dosya içeriğine göre; davalı işveren tarafından yargılamanın devamında 14.05.2015 tarihli ihtarname ile davacı işçi işe davet edilmiş olup, bu suretle davalı işverenlik feshin geçerli nedene dayanmadığını kabul etmiş sayılacaktır. Kurum kayıtlarından, davacı işçinin kayıtlı son alt işvereni dava dışı ... Otomotiv Kimya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak işe davet ihtarnamesinin davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmesi karşısında davacının kendi işçisi olduğunu kabul ettiği görülmüştür. Feshin sendikal nedene dayandığının davacı tarafça ispat edilemediği, davalı işverenlik tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre; mahkemece davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işveren ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki işine iadesine,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile, davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.70 karar- ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 249,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 05.02.2018 tarihinde karar verildi.