9. Hukuk Dairesi 2017/14983 E. , 2018/507 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14983 E. , 2018/507 K.


'İçtihat Metni'

....
DAVA : Davacı, sendika aidat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalının müvekkili sendikanın yıllardır örgütlendiği işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü'ne göre üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini fakat davalı tarafın işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını yasa ve toplu iş sözleşmelerine rağmen şimdiye kadar ödemediğini, bu aidatların ödenmesi için gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle belirsiz sendika aidat alacaklarının tespitiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL aidat alacağının, her ay aidatın ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının belirsiz dönem ve alacağını kabul etmediklerini, belirli alacak için kısmi dava açılamayacağını, dava dilekçesinde belirtilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın toplu iş sözleşmesine uygun davranması nedeniyle yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinin 01/03/2004 - 28/02/2006, 01/03/2006 - 28/02/2008, 01/03/2008 - 28/02/2010, 01/03/2010 - 29/02/2010, 01/03/2012 - 28/02/2014 tarihleri arasını kapsadığı, davacının talep ettiği sendika alacaklarının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, alacağın zaman aşımına uğramadığı, davacının asıl alacağı dava açıldıktan sonra ödendiği ve konusuz kaldığı, dava tarihinden sonra ödenen aidat alacağı nedeniyle her bir ay için temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz talep edildiğinden, ödeme tarihleri dikkate alınarak faiz alacağı talebinin kabulüyle oluşturan her bir ay için aylık sendika aidat alacaklarına temerrüt tarihlerinden itibaren 2821 Sayılı Yasanın 61. Maddesi gereğince en yüksek işletme kredisi oranında faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle asıl alacak yönüyle karar verilmesine yer olmadığına davacının faiz alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamından davalının sendika aidat alacağına ilişkin dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra bir kısım ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. 28.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden önce ve sonra davalının yaptığı ödeme miktarının 4.532.949,4 TL olduğu bunun 2.503,745,24 TL’sinin dava açıldıktan sonra ödendiği dolayısıyla dava açılmadan önceki ödenen miktarın 2.029.204,16 TL olduğu belirtilmişse de, davacı vekilinin 04.04.2016 havale tarihli dilekçesinde dava açılmadan önceki ödenen toplam miktarın 2.133.296,25 TL olduğu, 26.05.2016 tarihli celsede talep konusu ana para alacaklarının ödendiği kabul edilmiş, ancak alacakların faizlerine yönelik taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir. Ayrıca dilekçe ekinde sunulan muavin defterinde dava tarihinden sonra yapılan ancak bilirkişi raporunda ödeme olarak görünmeyen 79.412,78; 254.679,32; 73.859,51 TL; 163.999,96 TL, 153.219,41 TL’lik toplam 725.170,98 TL’lik ödeme de bulunmaktadır.
Mahkemece davacı vekilinin kendi yaptığı denetime elverişli olmayan hesaplamalarına göre hüküm kurulduğu gibi, karar gerekçesinde bu rakamlara nasıl ulaşıldığı konusunda bir açıklama da yapılmamıştır. Öncelikle dava tarihinden önce davacı tarafça da kabul edilen 2.133.296,25 TL ödemenin sendika aidat alacaklarından açık ve denetime elverişli şekilde mahsup edilip hangi ayda bakiye kaldığı tespit edilmeli, dava tarihinden sonra hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığı da tespit edilip ödeme tarihleri ve miktarları bakiye kalan alacak aidatı için ay ay karşıladığı oranda işleyen faizin sonu olarak tespit edilmelidir. Denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
3- Mahkemece aylık sendika aidat alacağına takip eden ayın 15’inden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Ancak dosyada 15.11.2008 tarihinden 15.04.2009-14.05.2009 tarihine kadar (bu dönem dahil) sendika aidat alacakları için davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname sunulmamıştır. Dolayısıyla anılan dönemler için hüküm altına alınan sendika aidat alacakları için faiz başlangıç tarihinin takip eden ayın 15’i olarak kabulü hatalıdır. Fakat dosyada davacının birikmiş sendika aidat alacaklarının ödenmesi yönündeki 08.10.2013 Tarih 2447 sayılı ihtarnamesinin 28.10.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği buna göre yukarıda değerlendirmeye göre bakiye alacak oluşması halinde 15.11.2008 ile 15.04.2009-14.05.2009 arası sendika aidat alacakları için temerrüdün 28.10.2013’te gerçekleştiği bu dönem alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihinin 28.10.2013 olduğunun kabulü gerekir.
4- Mahkemece 2012 Aralık – 2013 Aralık dönemi aylık sendika aidat alacakları için faiz başlangıcının bu dönem alacakların muaccel olmadığı bir zaman olan 2012 yılı Ocak – Aralık ayları olarak gösterilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....