9. Hukuk Dairesi 2017/26514 E. , 2018/323 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/26514 E. , 2018/323 K.


'İçtihat Metni'

....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, 01.08.2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.12.2010 tarihine kadar davalının ..... bulunan..... şirketine ait şantiyede kaynakçı ustası olarak çalıştığını, aylık maaşının 2.500 USD olduğunu, 2010 Mayıs ayından kalan 500 USD ve 2010 yılı Aralık ayından kalan 2.500 USD ücret alacağının ödenmediğini, davalı şantiyesinde barınmanın karşılandığını, 3 öğün yemek verildiğini, 08.00-19.00 saatleri arası çalışma yapıldığını, 2 pazar çalışma, 2 pazar dinlenme şeklinde çalıştıklarını, dini ve milli bayramlarda çalışma olduğunu, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 1.000,00 TL fazla çalışma alacağı, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL dini ve milli bayram tatili alacağı ve 500,00 TL yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddia edilen dönemlerde şirkete bağlı olarak herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının Bafor İnternational Ltd.Şti. isimli şirketin çalışanı olduğunu, bu şirket ile aralarında fiili ya da hukuk herhangi bir irtibat söz konusu olmadığını, husumetin kendilerine yönetilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının fazla çalışma yapmasına, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17/02/2016 tarih ve 2015/17396 E., 2016/3046 K. sayılı ilamı ile; 'davacının dosyadaki delil durumuna ve davalı işçi ile aynı şartlarda çalışan diğer işçilerin davalı aleyhine açtıkları bir kısım davalarda verilen kararların dairemizce de onanmasına göre davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi ve mahkemece, ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirdiği' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 12/06/2013 olmasına karşın 11/04/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının bozma sonrası bozmaya uygun alınan bilirkişi raporuna göre ücret alacağının 3.039,01 TL olmasına rağmen mahkemece 2.539,01TL ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının dava dosyası içeriği ile ilgisi olmayan;
'2.539,01 TL brüt ücret alacağının 500,00 TL.lik kısmının dava 12.06.2013 tarihinden itibaren diğer 2.039,01 TL.lik kısmına ıslah tarihi olan 30.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte' şeklindeki paragrafının çıkarılarak yerine;
'3.039,01 TL brüt ücret alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren 2.039,01 TL'sinin ıslah tarihi olan 30.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte' paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....