9. Hukuk Dairesi 2018/4530 E. , 2018/23253 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/4530 E. , 2018/23253 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
.... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddetmiştir.
.... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davada birden fazla davalı olduğu halde, İlk Derece Mahkemesinin kararında, iş güvencesi tazminatı ve yargılama giderinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesi’ nin “ istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davacının süresinde başvurması halinde işverence işe başlatılmadığı takdirde ödemesi gereken tazminat tutarının her iki davalının birlikte sorumlu olması kaydı ile 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 230,00 TL mahkeme masrafı ve 55,40 TL harç olmak üzere toplam 285,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.