9. Hukuk Dairesi 2015/27144 E. , 2018/23135 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/27144 E. , 2018/23135 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Şirketi’nde 17.02.2008 tarihinde gece bekçisi olarak işe başladığını, ancak tüm taleplerine rağmen davacının sigorta kaydının yapılmadığını, davalılardan ...’in davalı şirketin yetkilisi olduğunu, bu davalının davacıya kendi özel işlerini de yaptırdığını, iş akdinin davalı tarafından 25.03.2013 tarihinde davacının ödenmeyen maaşlarını talep etmesi üzerine feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, tanık beyanlarına karşı sunduğu dilekçesinde, davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında iş ilişkisinden ziyade hatır ilişkisi bulunduğunu, şirket binasının mülkiyetinin davalı ...’e ait olduğunu, davacının karşı binada ikamet ettiğini, ara sıra davalıya ait binanın temizliğini yaptığını, şirket yetkilisinin işlerin iyi gitmemesi sebebiyle 3-4 ay kadar sonra şirketi fiziki olarak kapattığını ve bütün işçilerin çıkışını yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalılardan ... Klişecilik San.ve Tic.Ltd.Şti.’de işe başladığı, bu şirketin faaliyet gösterdiği adresindeki işyerinin mülkiyetinin şirket yetkilisi davalılardan ...’e ait olduğu, işyerinin 2011 yılında kapanması üzerine davacının bu kez ...’e ait binanın bekçiliğini yapmaya devam ettiği, dolayısıyla davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, ...’in diğer davalı ... Şirketi’nin yetkilisi olduğu, her iki davalı arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, davacının taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ücretlerinin ödendiğine dair bir delilin bulunmadığı, davalı vekilinin 27.05.2014 havale tarihli beyan dilekçesinden, davalılardan ...’in, anahtarları davacıda bulunan işyerinin kilidini değiştirdiğinin anlaşıldığı, iş akdinin davalı ... tarafından eylemli olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haklı neden olmadan ve önel süresine uyulmadan haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma talebinde bulunmuş Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davalı tanığı ... davacının 19:00-09:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiş, kendisinin ise işyerinden 2009 yılından 2012 yılı Ağustos ayına kadar iş sözleşmesi kapsamında çalışması olduğunu açıklamıştır. Adı geçen tanık anlatımına göre davacının fazla çalışması bulunduğu anlaşıldığından, davalı tanığının çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere hesaplamaya gidilmeli, takdiri indirim hususu da değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.