9. Hukuk Dairesi 2015/28118 E. , 2018/23015 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/28118 E. , 2018/23015 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin işyerinde kıdemli satış danışmanı olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz ve haksız olarak son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının iş akdinin bir diğer çalışanla yaptığı telefon görüşmesinde olumsuz tavırlar sergilemesi ve sataşması nedeniyle feshedildiğini, taleplerinde haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
Davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının şirketten çağrı merkezinde bulunan M. isimli kadın çalışanla yaptığı telefon görüşmesi sırasında kadın çalışana hakaret ettiği için haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur.
Mahkeme davacının davranışının geçerli fesih sebebi olabileceği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları kabul edilmişsede varılan sonuç dosya kapsamıyla örtüşmemektedir.
Bilirkişi raporundaki saptamalar müzakere sırasında heyetçe dinlenen telefon konuşması içeriğinden çağrı merkezi çalışanı kadın işçinin görevini gereği gibi yaptığı, davacının uygulamaya aykırı şekilde konferans görüşme talep ettiği, görevlinin konferans görüşme yapamayacaklarını, bunun yasaklandığını belirtmesine rağmen ısrar ettiği, bunalan çağrı merkezi görevlisinin serzeniş anlamında ‘üff’ dediği, ısrarında başarılı olamayan davacının ise çağrı merkezi görevlisine ‘gerizekalı salak salak konuşma’ şeklinde sözler söylediği davacının verilen talimatlar uyarınca görev yapmaya çalışan kadın işçiye sarf ettiği bu sözlerin hakaret niteliğinde ve işverenin başka bir işçisine sataşma olup, davacının ısrarları sonucu kadın işçinin belli belirsiz ‘üff’ demesinin tahrik ya da hakaretleri ortadan kaldıracak bir söz olmadığı, işverenin başka bir işçisine sataşan davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.