9. Hukuk Dairesi 2018/9904 E. , 2018/22873 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/9904 E. , 2018/22873 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız, bildirimsiz ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ikramiye alacaklarının ödenmediğini, fazla çalışmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti, ikramiye, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2015 tarih, 2015/31847 Esas - 2015/36189 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davalıya ait işyerinde, bir dönem yılda 3 kez birer aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi yapılıyorken, bunun yılda 2 kez ödenmeye başlandığı ve yakacak yardımının da kaldırıldığı ifade edilerek, ikramiyenin düşürüldüğü ve yakacak yardımının kaldırıldığı tarihlerin saptanması ve tazminata esas ücret seviyesinin İş Kanunundaki çalışma koşullarındaki esaslı değişikliğe ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği ile davacının haftalık 12 saat fazla mesai yaptığının tanık beyanları ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında, fazla çalışma ücreti alacağının da hüküm altına alınması gerekirken reddine hükmedilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının işe giriş tarihinin 01.04.2009 olduğu ve işe giriş tarihi itibari ile söz konusu 3 aylık ücret miktarı tutarındaki ikramiye ödemesinden ve yakacak yardımından hiç faydalanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; ikramiye alacağı ile fark kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.