9. Hukuk Dairesi 2015/27174 E. , 2018/22709 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/27174 E. , 2018/22709 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalılı şirkette dava dilekçesinde belirttiği tarihler arasında çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını, bu nedenle tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin iş yerinde diğer bir çalışana çatal fırlatmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğu dosya içeriği ile kanıtlanmış olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 - e maddesi uyarınca iş sözleşmesinin işverence aynı gün feshedildiği ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.