9. Hukuk Dairesi 2015/26955 E. , 2018/22664 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/26955 E. , 2018/22664 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 25.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinin 11.11.2010 tarihinde 2 numaralı davalıya devredildiğini, işverenlerin arasında organik bağ bulunduğunu, davacının boya takip sorumlusu olduğunu, ücretlerin bir kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmının elden ödendiğini, yemeğin işveren tarafından sağlandığını, çalışma saatlerinin haftanın 5 günü 8:30- 20:30 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleri 8:30-17:00 saatleri arasında olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, milli bayram ve genel tatillerde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini, 28 günlük kullandırılmayan izin alacağının bulunduğunu, 2013 yılı Mart ayı 10 günlük ücret alacağının ödenmediğini, davacının ücretinin SGK'ya düşük gösterilmesi, fazla mesai yapması, bayramlarda çalışması, ücretlerinin ödenmemesi izinlerinin eksik kullandırılması sebebiyle iş akdini feshettiğini, yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler vekili, davacının haklarının 12.11.2010 tarihinde ücret ve sosyal hakları ile diğer şirkete devredildiğini, davacının müvekkili işyerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, işyerinde çalışma saatlerinin 8:30-18:55 saatleri arasında olduğunu, 45 dakika yemek molası 15’er dakikadan 30 dakika çay molası bulunduğunu, fazla mesai olmadığını, sunulan bordrolarda tahakkuk ettirilen ücretlerin davacının banka hesabına ödendiğini, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla mesai ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının imzasını taşımasa da fazla mesai tahakkuklarını içeren bordrolar karşılığında ödemelerin bankaya yapıldığı anlaşıldığından sözü edilen ödemelerin fazla measi ücreti hesabından mahsubu gerekirken, mahkemece bu ödemeler dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.