9. Hukuk Dairesi 2015/24444 E. , 2018/21120 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/24444 E. , 2018/21120 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2012 tarihinden itibaren davalı... Anafen Okulu şantiyesinde mobilya ustası olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.600,00 TL olduğunu ücretin bordrolarda daha düşük gösterildiğini, haftanın 6 günü 08.30-22.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, asgari geçim indiriminin ödenmediğini yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi ücretlerinin ödenmediğini milli ve resmi bayramlarda çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, davacı talep edince hak ve alacakları ödenmediği gibi 01.09.2013 tarihi itibarıyla iş sözleşmesinin bildirim koşuluna uyulmaksızın feshedildiğini davacının yukarıdaki çalışmalırı dışında davalı şirketçe davacının 3.500,00 TL net ücretle 2012 aralık 2013 nisan sonu arasında şirketin Nijerya'daki şantiyesine gönderildiğini, bu sürede haftada 7 gün 08.30-22.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari ücretle 01.07.2012 tarihinden itibaren çalıştığını, tüm maaşının banka kanalıyla kendisine ödendiğini, müvekkili Şirkette 15.08.2013 tarihinden itibaren taşeron sıfatıyla çalışmaya başladığını, müvekkili şirketten tüm hak ve alacaklarını aldığını, yazılı olarak ibra ettiğini, davacı istifa ederek ayrıldığından ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkiline ait işyerinde hafta içi 08.30-18.00 Cumartesi günü 08.30-13.00 saatleri arasında çalışıldığını bir saat yemek ve iki defa 15'er dakikalık çay molası verildiğini dini milli bayramlarda resmi tatillerde ve Pazar günleri çalışılmadığını, davacının fazla çalışması, dini milli bayram çalışması ve hafta tatili çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamına göre, davalıya, dava dilekçesi 03/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili 17/02/2014 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkeme hakimi dilekçenin üzerine 'Süre uzatım talebinde bulunan tarafa HMK 317/2 maddesi gereğince yasal süresine ilave olarak 2 hafta ek cevap süresi verilmesine karar verildi' şeklinde şerh düşerek havale yapmıştır. Süre uzatım bakımından ayrıca bir karar yazılmamış, tebliğe de çıkartılmamıştır. Davalı vekili 03/03/2014 tarihinde cevap dilekçesini sunup toplanmasını istediği delillerini göstermiştir. Verilen iki haftalık süre uzatım kararının havale tarihinde öğrenildiği kabul edilse dahi 03/03/2014 tarihli cevap dilekçesi verilen süre uzatımı içerisinde sunulduğundan süresindedir. Mahkemece süresinde verilen cevap dilekçesinde gösterilen davalı delilleri toplanmaksızın cevap dilekçesinin süresinde verilmediğinin kabulü ile yargılama yapılıp hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.