9. Hukuk Dairesi 2015/24460 E. , 2018/20966 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/24460 E. , 2018/20966 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/09/2011 - 18/05/2013 tarihleri arasında montaj ve kaynak elemanı olarak net 1.300,00 TL. maaşla çalıştığını, davalı şirketçe hiçbir gerekçe gösterilmeden ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını, davalı şirkette özverili bir şekilde çalıştığını çalıştığı süre içerisinde bir iş kazası geçirdiğini ancak bunu iş kazası olarak beyan edemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/10/2011 tarihleri arasında en son brüt 781,38 TL. ücretle kaynakçı olarak çalıştığını tüm asgari geçim indirimi alacaklarının her ay aksatılmadan ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını ve hafta tatillerinde çalıştığından ücretinin ödendiğini, 20-21-22/05/2013 tarihlerinde davacının işe devam etmediği gerekçesi ile davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işverende 01/10/2011-18/05/2013 tarihleri arasında çalıştığı SGK kayıtlarından ve davacı beyanından anlaşıldığı, davacı iş sözleşmesinin 18/05/2013 tarihinde işverence haklı neden olmadan sona erdirildiğini iddia ettiği, davacı iş sözleşmesinin 18/05/2013 tarihinde sona erdirildiğini beyan etmiş olduğundan bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, davalı davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini kanıtlayamadığından davacı kıdem tazminatına hak kazanmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince hesap edilen kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının iş akdi ihbar öneli verilmeden haksız olarak sona erdirildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince hesap edilen ihbar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı iş yerinde fazla mesai yapıldığını ispat edemediği, davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine, davacı ulusal bayram ve genel tatil ücreti de talep etmiş olmakla birlikte bugünlerde çalışıldığının ispat külfeti işçiye ait olup dinlenen tanık beyanlarına göre davacının dini bayramlarda çalışmadığı, resmi bayramlarda, hafta tatili ücreti alacağı çalıştığının kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince hesap edilen genel tatil ücretinden takdiri bir indirim yapılarak takdir edilen ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm hafta tatili günlerinde davacının çalışamayacağı günler olduğu düşünülerek mahkememizce takdiri bir indirim yapılarak takdir edilen hafta tatili ücreti alacağının kabulüne, davacı asgari geçim indirimi alacağı talep etmiş ise de; davacının ücret bordrolarında ücretinin asgari geçim indirimi dahil olmak üzere düzenlendiği görülmekle davacının asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilinin temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde hafta tatili çalışmasına ilişkin hiçbir açıklama yapmadan sadece neticeyi talep bölümünde hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir. Davacı tanıkları iş yoğun olursa, bazen tatil günü olan Pazar günü de çalıştıklarını, böyle bir çalışma olursa karşılığında hafta içinde bir gün dinlendiklerini beyan etmişlerdir.
Davacının dava dilekçesinde konuya ilişkin hiçbir açıklamasının olmadığı gözetildiğinde; davacı tanıklarının işler yoğun olursa hafta tatilinde de çalışıldığı ve fakat çalışırlarsa hafta içinde 1 gün dinlendiklerini şeklindeki anlatımları karşısında, mahkemece usulünce ispat edilemeyen hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.