9. Hukuk Dairesi 2015/25129 E. , 2018/20774 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25129 E. , 2018/20774 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1997 yılında davalıya ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile iş teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasına devam ederken askere gittiğini, döndükten sonra yeniden işyerine ait işyerinde çalışmasına devam ettiğini, askerlik dönem dışında 1997 yılından 30/06/2013 tarihine kadar aralıksız bir şekilde çalıştığını, 30/06/2013 tarihinde davalının sebepsiz bir şekilde davacıya hakaret ettiğini ve işten kovduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin diş protezi üzerine çalışmalar yapan ticari bir şirket olduğunu, 2009 yılına kadar sipariş üzerine ve sadece o iş dolayısı ile aylık kısa dönemli çalışmalar yapıldığını, bu nedenle sürekli ve kadrolu bir çalışanı hiç olmadığını, 2009 yılından itibaren iş hacminde artış olduğunu, bu nedenle kadrolu personel alımı yapıldığını, davacının da bu doğrultuda 08/05/2009-08/05/2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme doğrultusunda çalışmasına devam ederken davacının iş sözleşmesini kendisinin haksız bir şekilde feshettiğini, davacının öncelikle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından fesih edilmesi için adeta tahrik ettiğini, ancak müvekkili şirketin davacıyı işten çıkarmadığını, davacının en son 30/06/2013 tarihinde ertesi gün yetişmesi gereken önemli işi yapmadığını, davacıya müvekkili tarafından telefon ile ulaşıldığını, telefonda işle ilgili tartışdığını ve arkasından da işi bırakıyorum diyerek işten ayrıldığını, davacının talepleri ile ilgili zaman aşımı süresinin geçtiğini, iş sözleşmesini kendisi fesih ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, genel tatillerde çalışılmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 30.06.2013 tarihinde davalı işverenin hakaret ettiğini ve işten kovduğunu iddia etmiş, davalı işveren, davacının en son 30.06.2013 tarihinde ertesi gün yetişmesi gereken önemli işi yapmadığını, davacıya müvekkili tarafından telefon ile ulaşıldığını, telefonda işle ilgili tartıştığını ve arkasından da işi bırakıyorum diyerek işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece davacının iş akdini işçilik alacaklarını alamaması nedeniyle haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Davacının 30.06.2013 tarihinde işverenle konuşmasına şahit olan davacı tanığı ... duruşmada beyanında; davacının elinde iş olduğunu, patron Osman Beyi arayarak dişlerin manşetlerinin üstü dökülecek bu işi kim yapacak diye sorduğunda davacının yapmasını istediğini, bu iş davacının görevi olmadığı için ben kendisine söyleyemem telefonu ben kendisine veriyim sen söyle dediğini, davacının telefon kapattıktan sonra sinirli bir şekilde yerinden kalktığını ve ben ayrılıyorum dediğini, ilk defa kendisini bu kadar sinirli gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda telefonda patrona benim şu an elimde işim var onu yapamam dedikten sonra patronun kendisine yapamıyorsun bırak git diye küfür ettiğini söylediğini, hakaret edildiğinden ve patronun kendisine işi bırak git dediğinden dolayı işi bıraktığını söylediğini belirtmiş, davalı tanığı da işveren ile davacı arasında bir tartışma geçtiğini ve daha sonra davacının işe gelmemeye başladığını, bunu patronun kendisine anlattığını beyan etmiştir.
Tanık beyanlarından başka dosyaya sunulmuş tutanak v.b herhangi bir belge bulunmamaktadır. Tanık anlatımlarından davacının işveren ile tartıştığı sabittir. Feshin işveren tarafından yapıldığı iddia edildiğinde, işçinin kendisinin ayrıldığını yada feshin haklı nedene dayandığını işveren ispatlamalıdır. İşveren ispat yükü açısından bu konuda somut bir delil sunmamıştır. Bu açıklamalar karşısında davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak davacının ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.