9. Hukuk Dairesi 2015/23953 E. , 2018/20526 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23953 E. , 2018/20526 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, müvekkiline süt izni verilmesi gerekirken verilmediğini, müvekkilinin 2009-2010 yıllarına ilişkin yol ücretleri ve ikinci çeyrek primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin her gün normal saatlerinin dışında fazla sürelerle ve Cumartesi günü de çalıştırıldığı halde ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için çektiği ihtara rağmen müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti, süt ücreti, yol ücreti ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fazla mesai alacağı taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, fazla çalışma alacağı bulunmadığını, yapılan fazla çalışmaların karşılığı olan ücretlerin davacının bordrolarına yansıtılmak suretiyle kendisine ödendiğini, müvekkil bankanın süt iznine ilişkin olarak tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, taşıt yardımı adı altında 2009 ve 2010 yıllarına ait her ay düzenli olarak yol ücreti ödemesi yapıldığını, çalışanların banka tarafından belirlenmiş olan prim ödeme şartlarını gerçekleştirmiş olmaları halinde ödemesi yapılan primi hak edilmeden ödenmesi mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan bordrolarda ve emsal işçi bordrosu dikkate alındığında işyerinde prim ödemesinin yapıldığı, davacının çalıştığı süre içerisinde prime hak kazandığı, davalı tarafça bu primin ödendiği ispat edilemediği, bordrolar incelendiğinde, yol yardımının 15,00 TL. yapıldığı, ancak ödemenin yapıldığı tarihteki ekonomik koşullar, toplu taşıma ücretleri dikkate alındığında bu miktarın düşük olduğu, fazla mesai ücreti talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarının sunulduğu dönemler için fazla mesai hesabı yapılmış, kayıtların bulunmadığı dönem için hesaplamaya gidilmemiştir. Davacı işçi tanık dinletmiş olup puantaj olmayan dönemler için tanık beyanına göre belirlenecek fazla mesaiden kayıtların sunulmadığı dönem içinde tanık beyanları değerlendirilerek hesaplamaya gidilmeli ve takdiri indirim yapılarak karar verilmelidir.
3-Dosya içinde 2011 yılı için bir kısım bordrolarda davacı işçiye fazla mesai ödemelerini gösteren tahakkukların yeraldığı anlaşılmıştır. Bodrolar imzasız olsa da bankaya ödemelerin yapıldığı görüldüğünden sözü edilen miktarların aynı dönem için hesaplanan fazla mesaiden miktar olarak mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.