9. Hukuk Dairesi 2018/7171 E. , 2018/20406 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/7171 E. , 2018/20406 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu ve davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/37069 E. 2016/10575 K. ve 27.04.2016 tarihli ilamı ile, ' davacı tanıklarının, her yıl, yılbaşında üç ay süreyle ücretsiz izne çıkarıldıklarını beyan ettikleri, bu durumun davacıdan sorularak davacının da aynı şekilde ücretsiz izne ayrıldığı tespit edilirse ücretsiz izne çıkarıldığı dönemin hüküm altına alınan alacaklardan dışlanıp dışlanmayacağının değerlendirildirilmesi gerektiği, Hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kabul gerekçelerinin gerekçeli kararda gösterilmemesinin T.C. Anayasasının 141 ve HMK.nun 297. maddesine aykırı olduğu ayrıca alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin hatalı olduğu ' gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacının ücretsiz izin konusunda beyanı da alındıktan sonra bozma öncesi gibi hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı taraf karardan sonra temyiz incelemesi sırasında, daha önceden temin edemediklerini belirterek davacıya ait bordroların da bulunduğu işyeri özlük dosyasını sunmuştur.
Ödeme def'inin temyiz dahil her aşamada ileri sürülebileceği Dairemizin kabulünde olmakla, davalı tarafça sunulan puantaj ve yıllık izin kulanımına ait belgeler de dahil olmak üzere tüm belgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.