9. Hukuk Dairesi 2015/23646 E. , 2018/20308 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23646 E. , 2018/20308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 1.150,00 TL. olduğunu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini beyanla alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının devamsızlık yapması nedeniyle işten çıkarıldığnıı, fazla mesai yaptıysa bordrosuna yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece işverenin haklı feshi kabul edilen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 h maddesi koşullarının oluşmadığı gibi, devamsızlık tutanakları 06.09.2012 (Perşembe günü) - 12.09.2012 (Çarşamba günü) farklı tarihlerde tatil sonrası olmayan günlerde tutulduğu anlaşıldığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 g maddesi koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.