9. Hukuk Dairesi 2018/6870 E. , 2018/20260 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6870 E. , 2018/20260 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 20.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, kıdemli yazım uzmanı olarak davalı işyerinde çalışan davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 12.08.2016 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işyerinde yazılım mühendisi olarak çalışan davacının yaptığı iş ve diğer hususlar bir arada değerlendirildiğinde FETÖ/PYD terör örgütü ile bağlantısı olduğu şüphesiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davalı işveren davacıya tebliğ ettiği fesih bildirimde fesih nedeni olarak hiçbir gerekçe göstermeyip sadece davacının iş akdinin 12.08.2016 tarihi mesai bitimi itibariyle İş Kanunu'nun 18. Maddesi kapsamında feshedildiğini belirtmiş olup davalı işveren cevap dilekçesinde ise davacının FETÖ/PDY örgütü ile bağlantısı olduğu şüphesi nedeniyle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işveren davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini ileri sürdüğünden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia edemeyeceğinden davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği ileri sürüyor ise geçerli nedene ilişkin gerekçeyi fesih bildiriminde açık ve kesin bir şekilde belirtip 4857 Sayılı Yasa'nın 19. Maddesine uygun bir şekilde davacının savunmasını alması, fesih bildiriminde yer alan gerekçelere ve savunma alınan konuya göre tüm delillerini mahkemeye sunması gerekli iken davalı işveren bir taraftan davacının kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürüp bir taraftan da davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle savunmasının alınmasına gerek bulunmadığını ileri sürmüş olup fesih bildirimi ile çelişen savunmaya itibar edilmediği gibi yapılan feshin 4857 Sayılı Yasa'nın 19. Maddesindeki usule aykırı bir şekilde gerçekleştirilmiş olması ve ileri sürülen fesih nedenine ilişkin hiçbir delil ve belgede sunulmamış olmasına nazaran davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; İştiraki bulundukları ... Bankası aracılığıyla Devletin ilgili kurumlarınca yapılan çalışmalar sonucunda PDY/FETÖ terör örgütleriyle bağlantısı olduğu değerlendirilen davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatları da ödenerek feshedildiğini, davacının durumunun müvekkili davalıya haklı nedenle fesih imkanı verecek nitelikte ağır bir sebep olması karşısında İşK.'nun 19. maddesindeki fesih bildirimine ilişkin koşulların eksikliğinden bahsedilemeyeceğini, fesih işleminde usul ve esas yönüyle herhangi bir aykırılık bulunmadığını, hal böyle iken mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında ileri sürülen fesin nedenine ilişkin somut bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı gibi 20/07/2016 tarihli 667 Sayılı KHK kapsamında değerlendirme ya da işlem yapıldığına ilişkin bir belge de sunulmadığı, feshin geçerli olmadığı ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 12.08.2016 tarihinde “4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. Maddesi kapsamında feshedilmesine karar verilmesine” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; davacının yaptığı iş ve diğer hususlar bir arada değerlendirildiğinde FETÖ/PYD terör örgütü ile bağlantısı olduğu şüphesiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini belirtmiş olup, temyiz aşamasında Dairemiz’in 11.04.2018 tarih, 2017/28163 Esas - 2018/8378 Karar sayılı ilamı sonrası gelen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarih, 2017/ 125788 soruşturma dosyasında “... hakkında düzenlenen iddianameye ilişkin yargılamanın ... 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/ 41 esasına kaydının yapılarak devam ettiği” belirtilmiştir. Bu halde; davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, davalı işverenden beklenemeyeceği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 290 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, kesin olarak 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.