9. Hukuk Dairesi 2015/25853 E. , 2018/19886 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/25853 E. , 2018/19886 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılara ait iş yerinde şoför olarak çalıştığını, çalışmasının ilk 16 yılını davalı ... Başkanlığının yanında yaptığını, Büyükşehir belediyesinin kurulması ve ulaşım hizmetlerinin büyükşehir belediyesine devredilmesi sonrası hizmet sözleşmesinin büyükşehir belediye başkanlığına devredildiğini, emeklilik nedeniyle iş yerinden ayrıldığını, izin haklarını kullanmadığını belirterek yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.
B)Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkili belediye başkanlığında 1990 yılında çalışmaya başladığını, 26/12/2004 tarihinde Büyükşehir Belediyesinin kurulması ve davacının şoför olarak çalıştığından dolayı Belediye hizmetlerinin bir bölümünün yasa gereği Büyükşehir Belediyesine devri nedeniyle yapılan devir protokolü nedeniyle davacının iş sözleşmesinin büyükşehir belediyesine devredildiği, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının çalıştığı döneme ilişkin yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı dönem yıllık izin ücretlerinin ise ayrıca ödendiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının her iki belediyedeki kesintisiz çalışma sonucunda kıdeminin 24 yıl 3 ay 7 gün olup toplam izin hakkının 680 gün olduğu davacının toplam 347 gün ücretli izin kullanıp, fesih sırasında da davacıya 170 gün karşılığı yıllık ücretli izin parasının ödendiği, buna göre davacının kullandığı ve karşılığı ödenen izin süresinin toplam 517 gün olup, kullandırılmayan izin süresinin 163 gün olduğu anlaşıldığından davacının son brüt çıplak ücreti üzerinden hesaplanacak yıllık izin ücreti alacağının, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, talep doğrultusunda brüt olarak hüküm altına alınması gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.