9. Hukuk Dairesi 2018/9294 E. , 2018/19791 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/9294 E. , 2018/19791 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacının davalı yanında 01.10.1998-12.04.2007 tarihleri arasında “Kaptan” olarak çalıştığını; davacının, davalı şirkette bulunan ve ... işletmelerinde kayıtlı olan başta acenta motorları olmak üzere diğer gemilerinde de kaptanlık yaptığını, yeri geldiğinde “makineci” yeri geldiğinde gemi yüklemesiyle ilgili 'hamallık” görevini yerine getirdiğini, davacının ücret alacakları ile birlikte maaş zammı istemesi sonrasında haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücret alacakları ile ödenmeyen ücret alacağını ve sosyal hakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, bir süre işe gelmediğini, işe gelmemesi üzerine davalı şirket personellerinden birinin evine gönderilerek işine geri dönmesinin istendiğini, davacı başka bir iş bulduğu gerekçesiyle işe geri dönmeyeceğini beyan ettiğini, gidiş geliş zor ve masraflı olduğu için vardiya saatlerini 2 gün motorda 2 gün evde geçirmek şeklinde olduğunu, 2 gün motorda oldukları süre içinde günde ortalama 4 sefer yapıldığını, bununda yaklaşık 6 saat sürdüğünü, diğer kalan saatlerde motorda oturup beklediklerini, yemek ve uyku ihtiyaçlarını giderdiklerini, ayda 15 gün çalışmalarına rağmen 30 gün üzerinden sigortalı gösterildiklerini, davacının kaptan olarak çalışmadığını, kaptan ehliyetine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ilk kararda, davacı tarafca davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 14/05/2014 tarih ve 2014/11863 E., 2014/15796 K. sayılı ilamı ile; '.... Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, 1086 sayılı HUMK zamanında dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacının davasını süresinde yenilediği ve yargılamaya devam edildiği, 6100 sayılı HMK döneminde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olup mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davanın yenilenmesi durumunda yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 23/05/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece ikinci kararında bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek davacının davalı nezdinde 8 yıl 6 ay 11 gün çalıştığı, davalı tarafça işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hak etmeyecek şekilde iş akdinin feshedildiğinin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağının bulunmadığı, ücret ve sosyal hak alacağının ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının son 6 aylık dönem maaşının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının ücret alacağının olmadığını savunarak bir kısım imzalı “bordro icmali” dosyaya sunmuştur. Davacı bu bordro icmallerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına evrakta sahtecilik, dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunmuştur. Davacı suç duyurusunun akabinde ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davasında 01.11.2012 tarihli celsede şikayetçi olarak alınan ifadesinde; “Biz o paraları alıyoruz. Benim para olarak hakkım şirkette kalmamıştır. Ancak o imzalar bana ait değildir.” şeklinde ifadesi ile şirketten para olarak alacağının kalmadığını belirtmiş olmakla davacının bu beyanıyla bağlı olduğu kabul edilerek davacının ücret alacağı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.