9. Hukuk Dairesi 2017/16103 E. , 2018/19668 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16103 E. , 2018/19668 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığının asıl işveren olarak ihale ettiği ... Sıhhiye Eğitim Tugay Komutanlığının yemek üretim ve dağıtım işinde en son alt işveren diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin son alt işveren ihalesinin feshedilmesi üzerine işten çıkartıldığını ancak almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili kurum arasında asıl-alt işverenlik ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini ve müvekkili kurumun talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Tabldot Turizm şirketi vekili, husumetin müvekkili şirkete düşmediğini, 4857 sayılı Kanunun 6552 sayılı Kanun ile değişik 112. maddesi uyarınca da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı İdare tarafından müvekkil şirketin üstlendiği hazır yemek hizmeti ihale sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeni ile müvekkil şirketin de davalı İdare nezdinde ki görevinin haksız ve mesnetsiz olarak sonlandırıldığını, davalı idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ve zararların tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı idareye karşı dava açıldığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği, gerekçesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Karar tarihinin 01/04/2016 olmasına rağmen gerekçeli kararın sonunda 06/04/2016 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla, hüküm altına alınan fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihi olması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci bentlerinde yer alan sırasıyla fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
“4-Davanın fazla mesai ücreti alacağı yönünden kabulüne, net 3.785,62 TL. fazla mesai ücreti alacağının tamamından davalı T.C. ..., net 3.016,49 TL.lik kısmından diğer davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere, 50,00 TL.sinin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden, bakiye 3.735,62 TL.sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden kabulüne, net 588,02 TL. ulusal bayram ve genel tatil alacağının tamamından davalı T.C. ..., net 431,99 TL.lik kısmından diğer davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere, 50,00 TL.sinin dava tarihi olan 29/12/2014 tarihinden, bakiye 538,02 TL.sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.