9. Hukuk Dairesi 2015/22512 E. , 2018/18818 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22512 E. , 2018/18818 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketlerin organik bağ içinde olduğu ve işçileri durumuna göre davalılarda sigortalı olarak gösterdikleri, davacının 27.08.2010 tarihinde örme makinecisi olarak işe başladığını, maaşının aldığı maaş üzerinden değil, asgari ücretten gösterildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının haklarını istemesi ve başka işçilerin ikame ettiği davada tanık olması nedeni ile iş akdinin işverenlikçe haksız olarak 12.02.2014 günü fesihedildiğini, davacının maaşının net 1.400,00.TL olduğunu, yol ve yemeğin işveren tarafından karşılandığını, ayda iki ... olduğunu fazla ... ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla ... ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talepler yönünden zamanaşımı ileri sürdüklerini, davacının davalı Uyum Şirketinde çalıştığını, davalı Karma Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 02.10.2010-12.02.2014 günleri arasında 942,63TL net ücret ile çalıştığını, yine bordrolarda davacının imzasının olduğunu, davacının 3 makineye bakarken, 12.02.2014 günü sadece 2 makineye bakacağını beyan etmesi ve 3 makineye bakmaması nedeni ile iş akdinin haklı olarak fesihedildiğini, iş yerinde fazla ... ve Pazar çalışması olmadığını, fazla ... yapılan 2011, 8-9-10 ve 11 aylarda, fazla mesai ücretinin bordroya yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde ... karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.
Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.
2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.
Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde ... yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının hafta tatili ücreti, bir davacı tanığının beyanına göre kabul edilmiş ise de, davacının dosyası ile davacı tanığı ...'nin (... 27. İş Mahkemesi'nin 2014/37 E. sayılı) ve aynı işyerinde çalışan Harun Kaya'nın (... 23.İş Mahkemesi'nin 2014/73 E.sayılı) dosyaları aynı gün Dairemizce incelenmiş olup, dosyalardaki tanık beyanlarından davacı işçilerin haftanın 6 günü çalıştıkları ve hafta tatili yaptıkları anlaşılmıştır.
Buna göre davacının hafta tatili ücretinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.