9. Hukuk Dairesi 2018/6420 E. , 2018/18773 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6420 E. , 2018/18773 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 02.04.2013 tarihinden itibaren uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, İş analisti uzman yardımcısı konumunda çalışırken 18.07.2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, fesih bildiriminde çıkarma gerekçesi olarak Genel Müdürlük Makamının 18.07.2016 günlü onayı ile olduğu bunun dışında anlaşılır bir gerekçe gösterilmediğini iddia ederek; davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... terör örgütü 15 temmuz darbe girişimi nedeniyle, olağanüstü durum değerlendirerek davalı ve 51 kişinin iş akdinin fesih edildiğini, davacının bu örgüte iltisaklı olduğu kanaatine varıldığını, bu kanaatin yeterli olduğunu, Anayasa Mahkemesinin bu konuda kararı olduğunu, feshin geçerli olduğunu savunarak, davanın 673 sayılı ... 7 maddesi uyarınca, dava şartından dolayı reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının iş akdi, milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen ... terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek (kanaat olarak) suretiyle feshedildiği, fesih nedenine göre, davacı 673 sayılı ..., Madde 7 gereğince işe geri alınma yönünde talepte bulunamayacağından, bu madde bu konuda dava şartı getirmekle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin gerekçesine ilişkin cevap dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle, iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı bildirim ve ekindeki belirtilen sebeplerin farklı olduğu, işverenin fesih sebebi ile bağlı olduğu, iş sözleşmesi 18.07.2016 gününde feshedilmiş olup, 667 sayılı ... ise 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, 667 sayılı ... fesih tarihinde yürürlükte olmadığı ve geriye yürütülemeyeceği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ... terör örgütüyle irtibatı veya iltisakı bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği savunulmakta ise, dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı gibi cevap dilekçesinde dahi somut olarak bir irtibat ya da iltisak bulunduğu ifade dahi edilmediği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile feshin geçersizliğine davanın kabulüne karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 18.07.2016 tarihinde “hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; ... terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek (kanaat olarak) suretiyle davacının iş akdinin feshedildiği belirtmiş olup, temyiz aşamasında Dairemiz’in 01.03.2018 tarih, 2018/944 Esas - 2018/4634 Karar sayılı ilamı sonrası gelen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 29.05.2018 tarih, 2017/ 119100 soruşturma dosyasında “...’ün şüpheli sıfatıyla yer aldığı, soruşturmanın derdest olduğu” belirtilmiştir. Bu halde; davalı savunmasına göre davacının ... ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, davalı işverenden beklenemeyeceği feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 86 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 22/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.