9. Hukuk Dairesi 2015/26035 E. , 2018/17967 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/26035 E. , 2018/17967 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.01.2003 tarihinde şef ve manevra şoförü olarak işe başladığını, iş akdinin 31.07.2007 tarihinde davalı işveren tarafından sona erdirildiğini, son aldığı maaşın 910,00 TL olduğunu, davacının ... yerinin ... Genel Müdürlüğü, ... ve ... Garajı Şube Müdürlüğü olduğunu, davalının iş akdini haksız ve gerekçesiz feshettiğini, davacının haftada 1 gün izin kullandığını, sigortaya 20 gün ... 10 gün izin şeklinde bildirim yapıldığını, primin davacının maaşından kesildiğini, davacının mesaisinin 19:00 - 04:00 saatleri arasında olduğunu, sürekli çalıştığı garajın değiştirildiğini, görevi dışında başka işler yapmaya zorlandığını, davacıya son bir yıldır yol yardımının verilmediğini, yemeğin idare tarafından karşılandığını, resmi tatillerde de çalıştığını, 2003 ile 2005 yılları arasında fazla mesai ücretlerini aldığını, geri kalan süreçteki hakkının verilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ve yol ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, diğer işverenin bağımsız işveren olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının ihaleyle yaptırdıkları işlerde işçilik hakları yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiğini, alacak taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı asıl işveren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün değişen alt işverenlerinde şoför olarak çalışırken en son dava dışı son alt işveren ... Org.İnş.Tem.ve Sos.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından haklı neden olmaksızın işten çıkartıldığı anlaşılmaktadır. 31.12.2012 tarihinde gerçekleşen fesih haklı nedene dayanmadığından davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı anlaşılmaktaysada, dava son alt işveren olmayan ... Ltd.Şti'nde çalışılan dönem için açılmış olup, Peytem Şirketinden sonra da davacının yeni işi alan alt işverende çalışmaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre ... Şirketindeki ... sonununda gerçekleşmiş bir fesih yoktur. İşyeri devri söz konusudur. Açıklanan nedenle şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Kıdem tazminatına hak kazandıran fesih 31.12.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarihten önce fesih söz konusu olmadığından, davacının kıdem tazminatı talebine faiz yürütülürken fesih tarihinin 31.12.2012 yerine 31.07.2007 olarak belirlenmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.