9. Hukuk Dairesi 2018/6194 E. , 2018/17811 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6194 E. , 2018/17811 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avuka... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirketlerde 01/05/1975-29/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalıların aynı grup altında aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, Şirket tarafından alınan karar ile iş akdine son verildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01-08/04/2013 tarihleri arasında 7 gün süre ile habersiz ve geçerli bir neden olmaksızın işe gelmediğini, işten ayrılma talebini şifahi olarak şirket yönetimiyle paylaştığını, olumlu yaklaşım neticesinde çıkış evrakının hazırlandığını, ancak davacının imzalamaması üzerine şirketçe bunun kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, anlaşamama nedeni ile davacının işyerinden ayrıldığını ve işe gelmediğini, taleplerinin fahiş olduğunu, davalı Gulf Şirketinin davacının işvereni konumunda olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalılar temyizi üzerine ilk derece mahkemesinin bu kararı Dairemizin 04.04.2017 tarih, 2015/16062 Esas-2017/5829 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; dava dilekçesindeki beyan doğrultusunda, davacının isticvap edilerek hangi yıllarda ne kadar izin kullandığının belirlenip, buna göre izin alacağının tespit edilmesi gerektiği ve hükmedilen alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmesi, ayrıca faiz başlangıç tarihlerinin de kararda açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
D) Temyiz:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar da süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece bozma öncesinde verilen kararda, davacının 786 gün izin kullanmadığı kabulü ile yıllık izin alacağı hüküm altına alınmış iken, Dairemizin bozma ilamında hükme esas bilirkişi raporunda 278 günlük izin süresine göre hesaplama yapıldığının belirtilmesinin maddi hataya dayandığı ve sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı asil isticvap edilmiş ve beyanları doğrultusunda, dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından seçenekli hesaplama yapılmış olup; 1. seçenekte, davacının beyanı doğrultusunda yılda 2 gün izin kullandığı kabulü ile 712 gün üzerinden alacak hesaplanmış; 2. seçenekte ise, davacının emekli olduktan sonra çalışmaya başladığı kabulü ile yine davacının beyanı doğrultusunda yılda 2 gün izin kullandığı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece, bu iki seçenekteki miktarların toplanarak alacağının toplam miktar üzerinden hüküm altına alındığı saptanmıştır.
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişi raporundaki (bozma ilamı sonrasında alınan) 1.seçeneğe göre ve 05.09.2011 tarihli yıllık ücretli izin formuna göre 6 günlük izin süresinin de düşülmek sureti ile alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.