9. Hukuk Dairesi 2018/8173 E. , 2018/17759 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/8173 E. , 2018/17759 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.02.2009 tarihinde davalı ... tarafından kurulan ve işletilen ... Spor ve ... Köyü aldı komplekste vardiya sorumlusu olarak çalışmaya başladığım, çalıştığı süre boyunca değişik taşeron alt işveren firmalardan sigortasının gösterildiğini ve en son davalı ... işçisi olarak çalıştığım, ihale dönemlerinde her yıl yaklaşık 1 ay ... Belediyesi tarafından çalıştırıldıklarını ancak sigortalarının ve ücretlerinin ödenmediğini, pek çok defe sigortasız ve ücretleri ödenmeden çalışmaya mecbur bırakılan çalışanların 2014 yaz ayında Belediye İş Sendikası ... 2 Nolu şube bünyesinde örgütlendiklerini, davacının 12.06.2014 tarihinde yaklaşık 100 işçi ile birlikte sendikaya üyelik başvurusu yaptığını ve aynı gün sendikaya üye olduğunu, davacının 29.09.2014 tarihinde sendika tarafından baş temsilci olarak tayin edildiğini, sendikal faaliyetleri yürüten, işçilerin sendikalı, güvenceli çalışması mücadele eden davacının önce Ağustos ayında ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'ne bağlı arşiv bölümüne sürüldüğünü, bu görevlendirmenin herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın gerçekleştiğini, aynı dönemde ... Belediye Başkan Yardımcısı ...’ün söz konusu ... kompleksinde aynı işçilerle toplantı yaptığını, bu toplantıda başkan yardımcısının davacıyı işaret ederek “aranızda 3-5 arkadaş var, onlarla, onların yanında olanlarla çalışmayacağız, sendikaya üye olabilirsiniz, yürüyebilirsiniz, ancak polis var, cop var, torna var” diyerek başta davacıyı ve tüm çalışanları tehdit ettiğini, davalı ... ile alınan son ihalenin 30.09.2014 tarihinde sonlandınldığını, diğer tüm işçiler bayram bitim günü olan 09.10.2014 tarihinde işe başlatılırken davacının işten çıkartıldığını, davacının iş akdinin fesih nedeninin sendika üyeliği ve sendikal faaliyetleri olduğunu, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Yapı İnşaat Ulaşım Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette belirli süreli iş akdi ile 01.06.2014-31.08.2014 ve 02.09.2014-30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirkete davacının sendika üyeliği ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının sözleşme tarihinin sona ermesi nedeniyle çalışmasının sona erdiğini, müvekkili şirketten ayrılmasının sendikal faaliyetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca ücretlerinin tam ve zamanında yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının belediye personeli olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 01.06.2014-31.08.2014 tarihleri arasında sözleşme süresince ihaleyi alan şirkette çalıştığını ve diğer tüm işçilerle birlikte bu tarihte iş sözleşmesinin sona erdiğini, sendikal nedenlerle iş akdinin feshedilmediğini savunarak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemenin ilk kararı dairemizin 02/10/2017 tarih ve 2016/18436 Esas 2017/14666 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararında özetle; ' ...taraflar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna hangi gerekçeyle varıldığının açıklanmamasının hatalı olduğu ve 6356 sayılı Kanun’un 24/3 maddesinin uygulanmasını hem de 6356 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca tazminat talep eden davacıya öncelikle “sendika işyeri temsilciliğinin güvencesi”ni düzenleyen 24. maddenin mi uygulanmasını yoksa koşulları farklı 25. maddenin mi uygulanmasını istediği hususu açıklattırıldıktan sonra esasa girilerek değerlendirme yapılması gerektiğine' işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Mahkemece dairemizin 02/10/2017 tarih ve 2016/18436 Esas 2017/14666 Karar sayılı bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
Dairemiz bozma ilamında 'bozmadan önceki kararda feshin İş Kanunu'nun 24/1-e maddesine aykırı olduğuna hükmolunduğu, dolayısıyla feshin geçersiz olduğunun kesinlik kazandığı' hususunda bir belirleme bulunmamaktadır. Kaldı ki mahkemece 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca kabul kararı verilmesine rağmen aynı kanunun 24. maddesi hükmüne göre muvazaa iddiasının kabulü de çelişkilidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.