9. Hukuk Dairesi 2015/22275 E. , 2018/17754 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22275 E. , 2018/17754 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Eğitim Org. Kağ. San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Ticaret Üniversitesi Rektörlüğü vekili ve ... Hizmet Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, Müvekkilinin 01.12.1998 tarihinde davalı ... Endüstriyel Temizlik Servisi Tic. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, 02.05.2002 tarihinde asıl işveren ... Ticaret Üniversitesine ait Üsküdar Kampüsü spor salonunda sorumlu işçi olarak görevlendirildiğini, temizlik ihalesini ... Hizmetleri Yönetim Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının kazanması dolayısıyla 14.05.2006 tarihinde ... Endüstriyel Temizlik firmasından çıkışının yapılıp 16.05.2006 tarihinde ... Hizmetleri işyerinden işe girişinin yapıldığını ve 09.10.2012 tarihine kadar devam ettiğini, yapılan ihaleyi ... Eğitim firmasının kazanması üzerine 10.10.2012-31.08.2013 tarihleri arasında bu şirket bünyesinde çalıştığını, 31.08.2013 tarihinde hiçbir gerekçe olmadan iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının Ödeneceği vaadiyle işten çıkışla ilgili belgeleri imzaladığını, ancak ödenmediğini, işten çıkartılmadan önce aylık 1.050 TL net ücret, 155 TL yol parası aldığını, yemeğin işverence karşılandığını, haftanın 6 günü sabah 08:00-18:00 saatelri arası çalıştığını, bazı haftalar cumartesi bazı haftalar Pazar günleri akşam 22:00-23:00'e kadar çalıştığını, fazla ... ücretlerini alamadığını, Ramazan bayramın arefe ve 3. Günü, kurban bayramının arefe ve 4. Günü, 1 Ocak ve 1 Mayıs'da çalıştırıldığını, karşılığı ücretleri alamadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığmı, asgari geçim indirimi alacağı ödemelerinin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL yıllık izin alacağı, 2.500,00 TL fazla mesai alacağı , 500,00 TL asgari geçim indirimi alacağı, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ... alacağı, olmak üzere toplam 6.000 TL.nin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Endüstri Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... Ticaret Odası projesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, 01.12.1998 tarihinde işe girdiğini, 30.11.2001 tarihinde işten çıktığını, 02.05.2002 tarihinde tekrar işe girip 14.05.2006 tarihinde işten kendi isteği ile çıktığını, kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, hesap pusulalarında ve bordrolarda en son brüt 531 TL ücret aldığını, hesaplamanın bu ücret üzerinden yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Eğitim Org. Kağıtçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 'Davacı ile aralarındaki sözleşmenin 1 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, hakkedişlerin tam ve eksiksiz ödendiğini, yaklaşık 1 ay öncesinden işten çıkarılacağının bildirildiğini, ihbar öneline ilişkin izinlerin kullanılmaması üzerine 28 günlük ihbar öneline ilişkin ücretin banka kanalıyla ödendiğini, şerh koymadan hiçbir alacağı olmadığına ilişkin ibranameyi imzaladığını, müvekkil yanında 10.10.2012-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve 1 yılı doldurmadığı için kıdem tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izin hakkının doğmadığını, müvekkilinin sadece çalıştırdığı dönemle sorumlu olacağını, ödenen ücretin resmi kayıtlarla ortada olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, yapılan tüm fazla karşılığı ücretlerin ödendiğini, hiçbir resmi tatilde çalıştırılmadığını, yapılmışsa ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Üniversitesi Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; '10.10.2012 tarihinde temizlik işlerinin ... Eğitim şirketine ihale edildiğini, personel özlük dosyalarının ilgili firmada olduğunu, yapılan sözleşme gereği her türlü idari, mali ve cezai sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, 'belirli süreli İş sözleşmesinin' usulüne uygun olarak feshedildiğini, bildirim sürelerine ait ücretler ile diğer yasal hakların peşin olarak ödendiğini, tüm alacakları ile ilgili firmayı kesin ve tam olarak ibra ettiğini, fazla mesai ücreti alacağının varlığını ispat eden somut hiçbir delil sunulmadığını, 5 yılı aşan süreler için zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 3.357,86 TL asgari geçim indirimi alacağının mevcut olduğu anlaşıldığından bu talep hakkında karar verilmemesi hatalıdır.
3-Davalı ... firması vekili temyiz dilekçesinde; davacının kendi şirketlerindeki ... dönemine ilişkin alacaklarının ödendiğini buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibraz edildiğini bildirmiştir.
Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Bu itibarla, davalının ... firmasının ödediğini savunduğu miktara ilişkin belgeler de değerlendirilerek ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
4-Davacının davasını 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak davası olarak açtığı anlaşıldığından ek rapor sonrası verilen dilekçenin talep arttırım dilekçesi olarak kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.