9. Hukuk Dairesi 2017/8814 E. , 2018/17457 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8814 E. , 2018/17457 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre; davacı vekili dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını açıkça belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, 23/06/2015 harç tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ettiğini bildirmiştir.
Bu hali ile eldeki dava kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olup kıdem tazminatı dışında kalan ihbar tazminatına dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi yerine alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatının kabulüne ilişkin bendinin çıkarılarak, yerine;
'997,28 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL'sinin 09/02/2015 dava tarihinden, bakiyesinin 23/06/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,' bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.